Ольга Лазарева
Культурная
и миротворческая
миссия Н.К.Рериха
и ее искажение В.А.Росовым
Часть 7. Великий План
1. Посольство западных буддистов
2. Новая Страна
3. Япония
5. Россия
Рассматривая деятельность Н.К.Рериха во время обеих его экспедиций, Росов представляет читателям и так называемый План, в соответствие с которым якобы действовал Николай Константинович. Этот План, по его версии, заключался в построении нового государственного образования в Азии. Так Росов пишет о своей первой книге «Вестник Звенигорода»: «По сути, это книга о “Новой Стране” и “Великом Плане”, осуществляемом семьей Рерихов во имя того, чтобы на карте Азии возникло в будущем независимое сибирское государство, обновленная Россия. <…> Легендарная страна со своей столицей Звенигородом… И сам ее творец Н.К.Рерих из художника и деятеля культуры превращается в большого политика и мирового вождя» [2, с. 7]. «Создание независимого государства, названного условно “Новая Страна”, – утверждает он, – таков Великий, или Мировой план Рерихов, задуманный для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока» [2, с. 20]. И далее: «У вождя культуры имелся свой собственный “Мировой план”, в который он попытался встроить и великие державы, и малые племена, обитающие в Азии» [2, с. 38]. «По сути, Великий План Рерихов на первом этапе перекликается со смелой мечтой барона Унгерна – возрождение империи Чингисхана» [11, с. 268].
В своих трудах Росов очень много говорит об этом Великом Плане, усматривает его во всех действиях Рерихов, но не приводит ни одного документа или подтверждения из трудов Рерихов, которые бы показали, в чем же заключался это План, если он действительно существовал. В качестве доказательства своей версии Росов представляет выдержки из дневника сотрудницы Рерихов З.Г.Фосдик. Он пишет: «Как отдельного документа “Мирового плана” не существовало. Он оставался в обиходе Рерихов. Но сохранились дневниковые записи их близкой сотрудницы З.Г.Лихтман (Фосдик). Конечно, это далеко не полные, обрывочные сведения. По ним можно получить лишь отдаленное представление об участниках и месте событий, которые, предполагалось, развернутся в Центральной Азии» [2, с. 32]. И далее он цитирует ее записи, сделанные перед началом Маньчжурской экспедиции: «План – это поездка в Киото для выставки картин, затем в страну Ачаира [Маньчжурию], оттуда Юрий [Рерих] едет в глубь Монголии…» [2, с. 32] И далее: «Какой Н.К. великий дух – понятно, почему он явится представителем Новой Страны... Н.К. посетил японского консула и очень доволен свиданием... Н.К. ему говорил о Сибирском центре – тот понял». «Я имела чудный разговор с Юрием о будущей Стране и управлении ею – весь план так прост и вместе с тем будет весь чуть ли не завершен в 1936 году» [2, с. 32].
Как видно из вышеприведенных фрагментов, никаких утверждений о построении нового государственного образования в Азии там нет. В них дается описание запланированной культурной деятельности Рерихов на время Маньчжурской экспедиции, указывается на визит Николая Константиновича к японскому консулу, связанный с его будущей поездкой в Японию. Высказывание же Фосдик о будущей Новой Стране относится к построению Новой России, которая могла осуществиться только в отдаленном будущем, но начало ее построения и пробуждения сознания народа пришлось на 1936 год, о чем уже было сказано выше. Николай Константинович везде, где это было возможно, утверждал значение своей Родины, и в частности, Сибири, и по-видимому, при своих встречах пытался донести это и до японских представителей, которые в то время еще были открыты для культурного сотрудничества. Но Росов, не поняв сути азиатских экспедиций Н.К.Рериха и всей культурной направленности его миссии, представил читателям то, чего на самом деле никогда не было.
Но существовал ли в реальности Великий, или Мировой План, проводимый Рерихами? Известно, что даже обычный человек в той или иной мере имеет свой собственный план, по которому строит свою жизнь, выполняет ту или иную работу. И Рерихи, действующие во благо всего мира, несомненно, должны были иметь определенный план для своих действий. Из их трудов можно видеть, что такой План существовал, но его основа совершенно иная. Данный Великими Учителями, Махатмами этот План был действительно Мировым. Он охватывал все уровни нашего существования и касался эволюции всего человечества. Рерихи, являясь Вестниками Учителей, претворяли этот План в действия, которые должны были помочь переходу человечества нашей планеты от периода войн, разрушений и человеконенавистничества к Новому Миру, миру созидания и сотрудничества всех народов Земли.
В своих письмах Елена Ивановна неоднократно упоминает об этом Плане и дает ему много определительных: План спасения планеты [14, с. 414], План мирного культурного строительства, Великий План Единства [56, с. 190], план Культуры [56, с. 342]. Так она пишет:
«Мы вправе требовать всякую поддержку, всякое облегчение в проведении наших строительных планов, устремляющих сознание молодого поколения к высшему созиданию и уводящих от разрушения и губительных понятий, которыми болеют сейчас многие страны. Мы строим, а не разрушаем» [56, с. 168]. «Не угнаться никому за Неиссякаемым Источником, руководящим нашими действиями! – отмечает она в другом письме. – Итак, будем радоваться каждому подражанию, ибо, значит, сознание людей растет и возможно провести весь широкий план мирного Культурного Строительства!» [56, с. 281]
И еще:
«План данный велик, потому нужно употребить соответственные меры. Когда весь мир так выжидает судьбу, истинно, Мы строим новую ступень» [56, с. 182].
Для осуществления этого Великого Плана Н.К.Рерихом создавались культурные учреждения в Америке, рериховские общества и содружества во многих странах. Пакт Рериха, Гималайский институт научных исследований «Урусвати», Учение Живой Этики и многие другие начинания также являются частью этого большого Мирового Плана. Деятельность Николая Константиновича заключалась в утверждении приоритета духовного начала, или Культуры, в различных проявлениях нашей жизни. Рерихи отмечали, что только внесением Культуры во все жизненные сферы возможно утвердить на Земле прочный мир и дать счастье и процветание народам. Потому Великий План мирного строительства не мог обойти ни одну область нашего существования. Он затрагивал социальное устройство и экономическое развитие, образование и науку, философию и медицину, и все остальные сферы. Большое значение для утверждения будущего Нового Мира придавалось истинному искусству, дающему человеку возможность прикоснуться к Мирам Высшим и помогающим преобразить сознание. Елена Ивановна писала:
«Запомним также: именно искусство Н.К. всегда было, да и будет основою всего строительства. Задание всего Плана Вл[адыки] – построить все на искусстве. Формула, что “Мир будет спасен осознанием красоты”, есть величайшая из формул, положенная в основание Нового Мира» [14, с. 671].
Обе азиатские экспедиции Н.К.Рериха также входили в этот Мировой План и имели в себе очень широкие культурные задачи. Предлагая различные проекты для развития азиатского региона, Рерихи помогали пробуждению Азии и тем самым утверждали не только улучшение жизни ее народов, но и восстановление нарушенного равновесия на планете. В 1933 году незадолго до Маньчжурской экспедиции Елена Ивановна записала слова Учителя об этом:
«На местах древнейшей культуры снова загорится Свет Духа. <…> Конечно, многие люди не поймут, почему движение в Азии может иметь особое значение. Они скажут – и без того эти места обитаемы. Но дело не в телесной обитаемости, но сущность во внесении духовных основ. Уже эти древние основы пробуждались в древности, и теперь снова осознанное понятие Иерархии войдет в жизнь. Итак, Наш План вовсе не только для благосостояния народов, но для водворения равновесия планеты» [57, с. 279].
Росов же весь Великий План преображения и спасения мира, для которого трудились Рерихи, свел к строительству воображаемого им самим гипотетического государства, которое, по его версии, должно было возникнуть в 20–30-х годах прошлого века в пустынных регионах Азии. Причем осуществляться этот План, по мнению Росова, должен был с помощью как вооруженных действий, якобы организуемых Н.К.Рерихом, так и при его участии в политических играх, то есть методами старого уходящего мира.
Но из всех трудов Рерихов и их жизни хорошо видно, что осуществление этого Плана шло совершенного новыми путями. В то время, как старый мир утверждал войны, захваты, агрессию и невежество, строящийся Новый Мир открывал пути к кооперации, сотрудничеству и неограниченному познаванию. Высокое нравственное начало и Культура становились его основой. Елена Ивановна писала:
«Скоро у многих лучших сознание утвердится, что строить и войти в Новый Мир можно лишь новыми культурными путями» [14, с. 293].
Период войн, когда с помощью вооруженных действий создавались новые державы, продвигавшие эволюцию человечества, давно прошел. Настоящие войны не имеют никакого созидательного потенциала, а несут только разрушения и возможную гибель планеты, потому они должны отойти в прошлое. И будущий Новый Мир, для которого трудились Рерихи, утверждался ими путем мирного культурного строительства на благо всех народов.
Отдельно нужно сказать и о так называемой политической деятельности Н.К.Рериха, которую активно пытается приписать ему Росов в своих трудах. Он утверждает: «…Знаменитый художник и путешественник не ограничивал себя рамками исследователя Центральной Азии. Масштаб личности Рериха гораздо шире, ему вполне соответствует статус неординарного политика» [2, с. 9]. По представлению Росова, уже перед началом первой Центрально-Азиатской экспедиции началась политическая деятельность Рерихов. Он пишет: «В 1920-е годы Рерихи вступили в “Большую игру”, издавна выражавшуюся в соперничестве мировых держав за сферы влияния в Центральной Азии» [2, с. 11–12]. При этом, по словам Росова, они якобы пытались перекроить границы существующих государств в этом регионе. «Великий План постоянно претерпевает изменения. …Появлялись разные названия, соответствующие реалиям времени, – Священный Союз Востока, Штаты Азии, Новая Страна. Перекраивались территориальные границы, сдвигались мировоззренческие акценты» [11, с. 5]. И еще: «Хотя Рерих стоял гораздо выше любых политических игр – он использовал то одних, то других деятелей на пользу общего дела» [2, с. 38].
Во время второй Маньчжурской экспедиции Н.К.Рерих, по словам Росова, также якобы продолжил развивать свои политические интересы. «Планы Маньчжурской экспедиции, – пишет он, – вынашивались на протяжении этих нескольких лет. <…> Всё происходило на фоне активного вхождения Рериха в большую политику и сближения его американских учреждений с Белым Домом» [11, с. 11]. Деятельность Николая Константиновича и Юрия Николаевича во время самой экспедиции Росов обозначил как тесно связанную с политикой. Он усматривает политическую составляющую во всех их выступлениях и действиях. Так, например, о пожертвовании Русскому общевоинскому союзу крупной суммы денег для приобретения ими газеты «Русское Слово» он отозвался как о политической акции. «Таким образом, – утверждает Росов, – покупка газеты стала серьезной политической акцией Н.К.Рериха, “решившего подчинить Союз своему влиянию”, как писала впоследствии местная пресса» [11, с. 77].
Действительно, просматривая многогранную деятельность Н.К.Рериха, можно видеть, что многие его культурные проекты так или иначе затрагивали политическую жизнь разных стран, да и всего мира. Так, например, принятие Пакта Рериха миром могло изменить всю мировую обстановку и если не предотвратить, то хотя бы уменьшить масштаб Второй мировой войны. Создание объединения стран Востока могло помочь их развитию и сохранению независимости от притязаний захватчиков. Но можно ли считать Рериха политическим деятелем, как это утверждает Росов? Конечно, нет. В своем созидании Н.К.Рерих шел поверх политики, вся его жизнь была посвящена Культуре. Но чтобы понять, как его культурная работа могла отражаться на политическом пространстве планеты, необходимо обозначить, что же представляет собой само понятие «политика», и как она понимается сейчас большинством.
Впервые этот термин был введен Аристотелем в IV веке до н.э., который представил его как искусство управление государством (полисом). И в этом значении политика не есть что-то недостойное, а представляет собой необходимую часть нашей жизни. Но, к сожалению, в настоящее время эта сфера жизни оказалась сильно искажена и зачастую превращена в «грязное дело». И к такой нынешней политике Н.К.Рерих, конечно, не имел никакого отношения. По этому поводу он сам высказывался в своих статьях и письмах.
«Политикой мы никогда не занимались, – писал он в одном из своих очерков, – и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу» [16, с. 592].
Когда во время Маньчжурской экспедиции на Николая Константиновича обрушился вал клеветы с обвинениями в политической деятельности, он прямо заявил о своей непричастности к этому.
«Во всех имеющихся документах, – отмечал он, – подчеркивается наша культурная деятельность, культурно-экономическая забота и кооперативные построения. Всюду, где мы были или куда проникали наши книги, основывались Общества, Содружества, кооперативы и решительно нигде нельзя указывать, чтобы нас сопровождало нечто политическое» [58, с. 153].
Для подтверждения своих слов Рерих приводит документ, присланный ему японским правительством, управлявшим в то время Маньчжурией. Как пишет Николай Константинович, в этой бумаге
«яп[онское] министерство официально подчеркивает именно культурное мое значение… Яп[онское] министерство этой бумагой определенно исключает всякую политическую деятельность…» [58, с. 412].
Но внося понимание Культуры во всю нашу жизнь, Рерих не мог обойти стороной и такую важнейшую ее часть как политика в ее истинном значении. Встречаясь с представителями разных стран, Николай Константинович пытался донести до них значение духовного начала, или Культуры, в утверждении государственности. Будучи Вестником Великих Учителей, он предлагал Их помощь и Советы главам государств и народов для наилучшего развития их стран. При этом всякое вмешательство в дела этих государств полностью исключалось. Их главы могли принять Советы и помощь Учителей или отвергнуть их, но в любом случае они должны были сами строить свое будущее. К сожалению, Рерих не был услышан большинством представителей стран, к которым он обращался. Новые пути мирного культурного развития, несущие странам расцвет и новые возможности, не укладывались в сознания большинства глав государств. Помощь Учителей отвергалась, и страны избирали путь труднейший, последствия выбора которого проявляются до сих пор.
В одном из своих писем, обращенных к председателю латвийского рериховского общества Р.Я.Рудзитису, Е.И.Рерих рассматривает понимание политики и ее соотношения с Культурой.
«Родной Рихард Яковлевич, – замечает она. – Вы пишете, что, перечитывая статью Н.К. “Культура”, внимание Ваше остановилось на втором абзаце. Я тоже очень люблю эту статью, рисующую современное положение вещей в мире, когда политика и культура в существе своем разошлись, тогда как именно по существу и то и другое должно служить улучшению жизни. Но, увы, никто больше не прислушивается к мудрым речениям мыслителей древности. Несомненно, как пишет Н.К., платоновская общественность не укладывается в узкие рамки теперешней политики. Современная гос[ударственная] политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез» [26, с. 35].
Это истинное водительство и старался утвердить Н.К.Рерих в сознаниях людей, в том числе и в политических лидерах. Поверх нынешней искаженной политики Рерих утверждал будущую государственность, одухотворенную и направленную на благо всех людей. Он показывал новые пути для этого, закладывал новые мысли и направления. Одна из книг, данных из того же Источника, что и Учение Живой Этики, – «Напутствие вождю» – также посвящена этому новому построению. Но Росов представил Николая Константиновича нечистоплотным политиком современности – честолюбивым и алчным, использующим людей для своих целей, участвующим в политических играх, подчиняющим своему влиянию те или иные организации, перекраивающим границы государств и т.д. Вождя Культуры он сделал политическим авантюристом, который «должен иметь свое поле битвы, свои земли и народы» [11, с. 195], то есть, по версии Росова, необходимые Рериху «атрибуты власти» [11, с. 195].
Такое же искаженное представление дает Росов в своих трудах и деятельности Н.К.Рериха по устройству кооперативов. Перед своими экспедициями Николаем Константиновичем разрабатывался ряд кооперативных построений, призванных улучшить жизнь людей в регионах Азии и помочь развитию там образования и Культуры. Во время первой Центрально-Азиатской экспедиции были предложены кооперативы в Горном Алтае и в республике Тува. Во время второй – в Маньчжурии и Внутренней Монголии. Росов тут же связал эти планируемые построения с якобы политической деятельностью Н.К.Рериха, утверждая его вхождение в «большую экономику». «Помимо политических контактов, которые имели место у Рериха и его сотрудников в Советской России в 1926 и 27 годах, – пишет он, – была выдвинута обширная экономическая программа, связанная с Горным Алтаем. Политика оказалась только огранкой большой экономики» [2, с. 194].
Но все кооперативные построения, основываемые Н.К.Рерихом, являлись не вхождением в большую экономику, а представляли собой начинания, направленные на утверждение лучшего будущего. Эти проекты в корне отличались от большинства обычных экономических построений. Их целью ставилась не личная прибыль и обогащение, а доход для обеспечения культурных начинаний и благоустройства жизни людей. Так в документе по кооперативу, планировавшемся на Алтае, говорится:
«Корпорация “Белуха” имеет в виду, разумеется, осуществлять свою работу на началах коммерческого расчета, однако, ставя себе прежде всего культурно-творческие цели» [59, с. 233].
Такое привнесение культурного начала в экономику будущего являлось необходимым шагом для преображения мира.
Кроме того, перед всеми кооперативами, утверждаемыми Рерихом, стояла задача развития сотрудничества и пробуждения творческого потенциала народов. Утверждение кооперации и принятие общинного начала являлось для человечества важнейшим условием приближения Нового Мира. В своих письмах Елена Ивановна Рерих неоднократно подчеркивала это.
«Спешите проникнуться всем духом к данным заветам общины, – писала она с маршрута Центрально-Азиатской экспедиции в 1926 году, – в этом залог спасения нашей планеты – поймите эти слова буквально» [44, с. 545].
И далее:
«Если б люди поняли, что сулит им принятие общины! <…> Община – кооперация! Слепы люди, не видят, что вокруг них и в них самих все кричит и утверждает кооперацию. Что есть космос? Чем обусловлено самое существование нашей планеты, как не космической кооперацией» [44, с. 546]. «Устремление к истинному кооперативу лежит в основе плана» [60, с. 89, 272],
– записала Елена Ивановна слова Учителя.
Несмотря на то, что кооперативные проекты Николая Константиновича тогда оказались неосуществленными из-за неподготовленности сознания людей, зерна, заложенные им в этом направлении, остались для будущего. В будущее были направлены и все остальные начинания Рерихов. И хотя многие детали Плана за прошедшее время претерпели изменения, но его сущность осталась неизменной и постепенно входит в сознания людей.
Росов же, исказив в своих трудах весь Великий План, данный на спасение мира, подменил основы эволюции своими собственными, ничем не подтвержденными фантазиями. Взяв отдельные детали Плана из различных источников, он, не поняв их смысла, попытался подогнать их под свою теорию создания Николаем Константиновичем государственного образования в Азии. Но подтверждения этой теории в трудах Рерихов нет, а есть только указания на различные культурные и кооперативные проекты в Азии, на строительство новой будущей России, называемой Новой Страной, на значение Сибири. Своими недобросовестными «исследованиями» Росов пытается увести сознание читателей в сторону отживающего старого мира и не дает им понять те новые задачи и направления, которые осуществляли Рерихи на протяжении всей своей жизни и которые так неотложно нужны человечеству. Но как бы ни старались подобные «исследователи», поток эволюции не остановить, и рано или поздно основы Великого Плана войдут в нашу жизнь и преобразят ее. И как утверждала Елена Ивановна:
«Пл[ан] проводит Сам Вл[адык]а, потому то, что нужно, то свершится, и сами враги, не зная того, будут слагать и носить самые тяжкие камни для построения. Благо всем понявшим и светло помогающим…» [25, с. 276].
Литература и примечания
2. Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Книга I: Великий План. СПб: Алетейя; М.: Ариаварта-Пресс, 2002.
11. Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Книга II: Новая Страна. М.: Ариаварта-Пресс, 2004.
14. Рерих Е.И. Письма. Т. III. М.: МЦР, 2001.
16. Рерих Н.К. Листы дневника. Т. III. М.: МЦР, 2002.
25. Рерих Е.И. Письма. Т. II. М.: МЦР, 2000.
26. Рерих Е.И. Письма. Т. VII. М.: МЦР, 2007.
44. Рерих Е.И. Письма. Т. IX. М.: МЦР, 2009.
56. Рерих Е.И. Письма. Т. I. М.: МЦР, 1999.
57. Запись Е.И.Рерих от 23 июля 1933 // Учение Живой Этики. Мир Огненный. Ч. II. М.: МЦР, 2017.
58. Рерих Н.К. Письма. Т. III. М.: МЦР, 2022.
59. Документы по делу корпорации «Белуха» // Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Книга I: Великий План. СПб: Алетейя; М.: Ариаварта-Пресс, 2002.
60. Учение Живой Этики. Озарение. Ч. 2, VI, 1. М.: МЦР, 2003.
Главная > Защита Имени и Наследия Рерихов и Е.П. Блаватской Опубликовано: 28.02.2026
