Глущенко Л.И.
О сборнике «Вокруг Николая Рериха»
Часть 1.
Дани Савелли как составитель, редактор,
автор введения и статьи
о главной задаче тёмных разрушить авторитет».
Н.К. Рерих
В 2024 году, в год 150-летия великого деятеля культуры Николая Константиновича Рериха, в культурной столице России городе Санкт-Петербурге издательством Библиороссика, совместно с Издательством академических исследований (Academic Studies Press) со штаб-квартирой в г. Бостоне (США) на русском языке вышел в свет сборник статей под общим заголовком «Вокруг Николая Рериха» под рубрикой «искусство, эзотерика, востоковедение и политика».
Бостонское издательство было основано в 2007 году Игорем Немировским и позиционирует себя как «независимое научное». «особое внимание уделяет иудаике и славистике», «специализируется на украинских переводах» о российском вторжении «в Украину в 2022 году», многие из которых были отмечены международными книжными премиями, сотрудничает с Институтом украинских исследований при Гарвардском университете [1], основанным, кстати, в 1973 году, как повествует их сайт [2], выходцами из украинской диаспоры.
Питерское издательство Библиороссика основано недавно, в 2019 году, тем же Игорем Немировским, представлено как совместный проект с бостонским издательством «Academic Studies Press», отмечен его логотипом и, по сути, является его представительством в России. Оно знакомит российских читателей с западной русистикой и славистикой, книги издаются на русском и украинском языках [3].
Составитель сборника «Вокруг Николая Рериха» Дани Савелли его редактор, автор Введения и ещё одной статьи в сборнике. Она доцент кафедры русской литературы и цивилизации Тулузского университета имени Жана Жореса (Франция); работает над темами «Азия в русской литературе и мысли, буддизм и эзотерика в России». С 2007 года главный редактор французского журнала по славистике «SLAVICA OCCITANIA», один из номеров которого (№ 48, 2019) полностью посвящён Николаю Рериху с подзаголовком «художник, эзотерист, ориенталист и политик» [4]. Из статей этого журнала и был сформирован рассматриваемый нами сборник на русском языке.
Сборник «Вокруг Николая Рериха» [5] предваряется разделом «Предисловие научного редактора» и, судя по тексту, его автор также Дани Савелли. Выражается благодарность Тулузскому университету за материальную помощь, а также за помощь, оказанную «при работе над этим изданием» Екатерине Евгеньевне Дмитриевой и директору Музея имени Николая Рериха в Нью Йорке Гвидо Трепша. Гвидо Трепша сменил на этом посту Даниила Энтина, а до этого работал там в должности «старшего исследователя» музея; принимал непосредственное участие в распродаже картин Н.К. Рериха на международных аукционах с предоставлением недостоверных сведений о их происхождении. О таких фактах можно прочитать в статье Г.В. Дарузе [6, с. 214-229]. Екатерина Евгеньевна Дмитриева литературовед, доктор филологических наук, сотрудник Института международной литературы имени А.М. Горького и член корреспондент РАН, несомненно знакома с содержанием сборника, но его скандальная направленность против Рерихов, к нашему удивлению, не вызвала у неё культурного отторжения. Напротив, она содействовала его изданию.
В сборнике представлены статьи 12 авторов (из них только 4 российских) и все они очень по-разному освещают грани жизни и творчества семьи Рерихов, в одних статьях развиваются в чём-то спорные мысли, в других - откровенно клеветнические измышления и нездоровые фантазии.
Тон задаёт объёмное на 55 страницах «Введение» Д.Савелли, как редактора сборника. Рассмотрим его подробнее, так как это, практически, самостоятельная статья, названная «Николай Рерих: чем он интересен? (Введение)». Статья-введение является изложением концепции самой Савелли о деятельности семьи Рерихов и её фантазий вокруг фактов их жизни и творчества [5, с. 13-68].
По законам жанра Д.Савелли начинает с комплиментарного повествования о «выдающемся художнике», о его первых работах петербургского периода, о костюмах и декорациях к постановкам «блестящих театральных спектаклей». отмечает, что он «был также великим путешественником» и справедливо подчёркивает, что «коротко рассказать о Рерихе – затея безнадёжная».
На этом изложение правдивой «судьбы Рерихов» заканчивается, и Савелли приступает к основной цели своей статьи, скромно названной Введением – максимально извратить их культурную и научную деятельность, приписать им то, чего никогда не было, использовать не только ложь, но и отвратительные измышления.
Оказывается, «...источником» материального «благополучия служил не столько художественный талант Рериха, сколько дар медиумов, которым обладали Николай и Елена» [5, c. 19]. Савелли рассуждает о приверженности Рерихов к теософии, которую нужно рассматривать как ветвь «реформированного спиритизма» [5, с.21], ссылается на исследования западного автора по этой теме [7]. Для большей убедительности приводит свидетельства «этих дивных сеансов» якобы П.Ф.Беликова, рассказавшему о них некоему Хованскому, который в свою очередь живописал их в своих стихотворных мемуарах. Эти грязные фантазии, достойные в лучшем случае бульварной прессы, г-жа Савелли приводит в своей «научной статье» [5, с. 21], одновременно пытаясь приписать ложные свидетельства известному рериховеду П.Ф.Беликову, человеку с безупречной репутацией, а также испачкать облики Николая Константиновича и Елены Ивановны.
Сам же П.Ф.Беликов рассматривал посещения Рерихом спиритических сеансов как вполне понятный интерес к малоизученным в то время явлениям человеческой психики. Он писал:
«Николая Константиновича занимала история проникновения в Россию оккультных учений. Художник не скрывал, что неоднократно посещал спиритические сеансы петербургских «духовидцев». Однако в результате проверки их «сверхъестественных способностей» у Рериха выработалось резко отрицательное отношение к спиритизму» [8, c. 108].
Отрицательным оно было и к медиумизму. Рерихи понимали низшую природу этих явлений, их вредоносность. Существует множество писем Елены Ивановны, в которых она даёт негативную оценку спиритизму, приобретавшему популярность в начале XX века, например, она пишет «…ничто так не пагубно как именно спиритизм, проникающий в массы» [9, с. 532].
Утверждение о том, что теософия есть «ветвь реформированного спиритизма» относится к области вывернутых смыслов. Основательница Теософского общества Е.П.Блаватская, наряду с изучением древних мировых религий и их сравнительного анализа, также ставила своей целью исследование психических феноменов, разоблачала модные в то время спиритические сеансы, ею написаны множество статей о природе этих явлений, но почему-то этот массив знаний оказался за пределами круга «исследовательских» интересов Савелли.
Так же г-жа Савелли утверждает, что записи спиритических сеансов и «составили содержание книг Учения Живой Этики, а сами книги есть «религиозное течение, основанное Е.И.Рерих» [5, с. 22]. Обоснованию этой версии посвящается целая глава Введения.
Про спиритизм госпожа Савелли погорячилась, в расчёте на абсолютное невежество читающей публики. Конечно, часть текстов бесед Е.И.Рерих со своим Учителем составили содержание книг Живой Этики. Но беседы эти носили сокровенный и духовный характер, их природа описана и доступна пониманию. Например, в статье «Сотрудница Космических Сил», посвящённой жизненному подвигу Е.И.Рерих, Л.В.Шапошникова пишет о сложном взаимодействии космических энергий с организмом земной женщины, как непрост был этот опыт для самой Елены Ивановны и как он был необходим для понимания эволюции будущего человечества [10, с. 137-157].
Про новую религию - тоже давняя невежественная выдумка, кочующая из публикации в публикацию очернителей Рерихов. Немало на эту тему потрудился диакон Кураев (признан иноагентом). Но существует огромный массив статей и книг российских авторов, рассматривающих Живую Этику как стройную философскую систему, как систему научного познания мира. В первую очередь, это статьи Л.В.Шапошниковой, например - «Философия космической реальности» [11, с. 192-213], «Наука и Живая Этика» [11, с. 214- 227] и ряд других. Философия Живой Этики составляла основу мировоззрения семьи Рерихов и всей их деятельности. Это было учтено, например, при составлении Библиотечно-библиографического классификатора. В нём космизм Рерихов классифицирован как «философия». Важным аргументом в научности Живой Этики является также и то, что статьи о ней публикуются в научных журналах университетов и академий России.
В положительном контексте Д.Савелли пишет о 47 тетрадях рукописного дневника Е.И.Рерих, хранившихся в США, которые были отсканированы в 2006 году и позже размещены на сайте А.Люфта «Библиотека Урусвати». Г-жа Савелли предпочитает умолчать об указаниях самой Елены Ивановны о сроках публикации её дневников - «не ранее ста лет после моего ухода» [12, с. 439], которая как никто другой понимала, что их преждевременное обнародование может только «осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище» сокровенные тексты [13, с. 279]. Именно это и совершил А.Люфт, удостоившись одобрения и похвалы редактора рассматриваемого нами сборника.
А далее мы читаем о «подвиге» В.А.Росова, издавшего четырёхтомник дневников, их тексты названы «словоизвержением», «болезненным бредом», «махатмическими посланиями» [5, с. 23, 24]. В пересказе Савелли тексты дневника о «реинкарнации», «существовании психических энергий», «движущих эволюцией человечества», о «иерархии Учителей» приобретают уничижительный, насмешливый, искажённый смысл [5, с. 24].
Этическая и юридическая стороны вопроса незаконной публикации рукописных дневников Е.И.Рерих с нарушением её авторских прав г-жу Савелли мало интересуют. Однако, по поводу этого кощунственного факта в России высказались многие культурные деятели, был опубликован ряд статей на эту тему. Среди них выделяется статья Л.В.Шапошниковой с очень точным названием – «Предатели» [14, с. 370 - 382]. Ну, а словоизвержения самой госпожи Савелли по поводу терминологии в дневниках Е.И.Рерих, вошедшей в книги Живой Этики, комментировать не будем. Это субъективная точка зрения западного «русиста» о сферах, не доступных её пониманию. Однако, в России Живой Этике (Агни Йоге) посвящены, например, статьи в словарях «Русская философия» [15] и «Русская философия. Малый энциклопедический словарь» [16]; проводятся конференции, защищаются диссертации, увеличивается число публикаций в научных и популярных изданиях.
Далее Савелли утверждает, что Елена Рерих сама «создала», т.е. придумала «существо по имени Мория», которое было наделено чертами «психической нестабильности» и «спутанной идентичности». Этими качествами «обладала и сама Елена» [5, с. 26]. А также Николай Рерих [5, с. 29].
Что-либо более кощунственное трудно себе представить. В плоском мировосприятии Савелли отсутствует Мир Высший, Мир Высших Идеалов, Учителя, с которыми сотрудничали и под руководством которых выполняли свою жизненную миссию Рерихи, она пытается убедить нас в их психической несостоятельности. А, например, писатель Теодор Хелин считал, что:
«Среди всемирных бедствий и разрушений, которые неизбежно сопровождают гибель цивилизации, сделавшей личную наживу и материальные достижения своей высшей целью, Рерих пришёл, чтобы повернуть умы людей к духовным реальностям, на которых может быть основан прочный порядок существования, дающий красоту, гармонию и мир» [17, c. 57].
Г-жа Савелли также рассуждает о генеалогии Н.К.Рериха, убеждает читателя, что он сам себе её придумал, называет её «мифической» [5, с.28]. Она не доказывает обратное, просто обвиняет Рериха во лжи. Но, известны исследования рода Рерихов. Например, барон Таубе, приходящийся кузеном Николаю Константиновичу, занимался «происхождением и родословной фамилии Рерих», об этом пишет Елена Ивановна одному своему корреспонденту [18, c. 56]. В 2018 году было издано исследование О.Л.Старовойтовой и Э.А.Томша «Родословная Н.К.Рериха. Архивные документы и факты». Этим же авторам принадлежит статья «По страницам прибалтийского рода Н.К.Рериха» [19].
Савелли повторяет фантазии В.Росова о планах Рериха создать в Азии «буддийско-коммунистическое государство». В ее пересказе эта фантастическая история обрастает новыми подробностями, в которых факты истинных событий интерпретируются и искажаются до неузнаваемости. Например, отношение Рерихов к России и её народу она трактует как «манию величия Рерихов» которая «переросла в шовинизм», т.е. в самую реакционную форму национализма, с расовой исключительностью и национальной враждебностью. А понятие «Новая Россия» в её сознании преломляется в разработанную Рерихом новую «геополитику», страшно сказать - «для того, чтобы Россия стала по-настоящему святой землей», «центром мира», с переносом резиденции Махатм из Гималаев на Алтай [5, с. 33-35].
История скандальной диссертации В.Росова подробно изложена в Заявлении Правления Международного Центра Рерихов (2007 г.). Там есть слова: «Если Президиум ВАК утвердит диссертацию В.А. Росова, он утвердит невежество и клевету. Ложь будет канонизирована как научная истина. И это будет иметь серьезные последствия как для нашей культуры и науки, так и для международного престижа России» [20]. По этой же ссылке можно ознакомиться с рядом статей, опровергающих утверждения лживой диссертации. Опасения Правления МЦР сбываются - эту псевдонаучную диссертацию использует и внедряет в умы российских читателей г-жа Савелли. Случайно?
На этот вопрос очень точно ответил индийский учёный, академик Локеш Чандра:
«Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными стремлениями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами» [21].
В предпоследней главе с говорящим названием «Канонизация против демонизации» Савелли, продолжает свою линию демонизации Рериха. Ссылается на писания диакона Кураева и О.Шишкина, на «возможный сговор семьи с советскими спецслужбами в 1920-е годы», как «об этом сообщалось в харбинской русской прессе в середине 1930-х годов», на книгу Андреева, изданную за рубежом на английском языке в 2014 году [5, с. 49-50].
Но, вынуждена признать, что желание церкви дискредитировать Агни-Йогу «не имело особых последствий». «Группы и объединения, заявлявшие о своей причастности к Рерихам и их учению, в 1990-е годы только множились в бывшем Советском Союзе». И приводит интересный факт в одной из ссылок: «По данным исследований, проведенных в период с 1998 по 2004 годы, на рубеже XXI века более двух третей субъектов Российской Федерации имели, зарегистрированные рериховские организации» [5, с. 50].
Распространяя клевету о сотрудничестве Н.К.Рериха со спецслужбами, г-жа Савелли, как опытный «русист», использует выражение «о возможном сговоре», ссылаясь на эмигрантские публикации 30-х годов прошлого века, вместо того, чтобы проверить их достоверность. Т.е. она здесь ни при чём, просто передаёт чужую клевету. Тема нападок на Рериха в эмигрантской прессе давняя, есть ряд статей, разбирающих в том числе и якобы сотрудничество Рериха со спецслужбами. Опубликованы расследования А.Шальнева «Николай Рерих не был агентом ОГПУ…», основанные на документах из архивов этой организации [22]. Приводить в качестве «достоверных» источников публикации в эмигрантских изданиях можно только в том случае, если автор по каким-либо причинам намерен исказить облик самоотверженного деятеля Культуры, каким был Н.К.Рерих. Об одном из когорты клеветников тех лет очень точно писала Елена Ивановна в 1935 году:
«Репутация его хорошо известна во многих эмигрантских кругах. Он ведь открыто читает лекции в Х[арбине] о желательности японской гегемонии в Сибири, а книги его выпускаются немецким издательством. Иностранные газеты и журналы открыто пишут о существующем договоре немцев с японцами против России. Потому и проводится грубая, но систематическая дискредитация всех выдающихся русских деятелей» [23, с. 682].
Д.Савелли хорошо осведомлена об истории Международного Центра Рерихов, но пишет так – «пытался стать правопреемником Советского фонда Рерихов», управлялся «железной рукой индолога Л.В. Шапошниковой», «проиграл дело против Государственного музея Востока» [5, с. 51-52]. Сообщает о «прискорбном культе Рерихов, созданном МЦР», о «возрождении сектантских тенденций, с самого начала присущих Агни-йоге» и т.д. [5, с.54].
И опять г-жа Савелии грубо «ошибается». Советский Фонд Рерихов был создан в 1989 году по инициативе С.Н.Рериха как дарителя наследия семьи, и он являлся его почётным председателем. После распада СССР, естественно, требовалась перерегистрация организации, поэтому Святослав Николаевич инициировал создание в 1991 году уже Международного Центра Рерихов и был одним из его учредителей. Руководить этой общественной организацией он предложил Л.В.Шапошниковой, которую знал много лет и которой доверял. Он писал:
«Вы спрашивали мое мнение о возможном руководителе Центра. Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный» [24].
Ну, а судебная тяжба с Государственным музеем Востока не проиграна, как кое-кому хотелось бы, а продолжается. И мы верим, что неизбежна победа Её Величества Справедливости в этом затянувшемся деле о Наследии Рерихов.
«Прискорбный культ Рерихов» оставим на совести Савелли – не нравится ей его любовь к России, исследовательская и культурная деятельность, его философия и нравственные убеждения, не нравится его живопись. Однако нам известны высказывания многих деятелей, среди них политики, писатели, учёные, космонавты с восхищением говорящих о Николае Константиновиче. Например, французский писатель Барнет Д.Конлан так писал о Рерихе в 1938 году:
«Рерих, конечно, уникален. Но его можно сравнить с гигантским деревом, пустившим корни глубоко в одном месте, а свои великолепные ветви раскинувшим широко кругом — по всему миру» [цит. по: 8, с. 238].
Кроме того, стоило МЦР «только заподозрить, что кто-то покушается» на статус их «кумиров», как сразу «превращался в грозного цензора». Т.е. Савелли отказывает МЦР в законном праве опровергать клевету. В числе пострадавших называет Д.Н.Попова, сотрудника издательства «Сфера», опубликовавшего рукописи Е.И.Рерих вопреки ее указаниям сроков публикации, а также В.А.Росова, который ставил вопрос о «псевдообожествлении» Н.К.Рериха в своей диссертации [5, с. 54].
Конечно, Международный Центр Рерихов выступал с резкой критикой преждевременных, незаконных, нарушающие авторские права публикаций дневников Е.И.Рерих. Подробно об этом резко и честно написала Л.В. Шапошникова в, уже упоминавшейся нами, статье «Предатели» [14, 370 - 382].
Отрицательные отзывы о диссертации В.А.Росова дали некоторые учёные РАН, были проведены лингвистическая и политологическая экспертизы, были письма научной общественности, публикации в СМИ, было Заключение Института российской истории РАН и т.д. Экспертные заключения убедительно доказывали, что «диссертация В.А.Росова не содержит открытий в науке, зато изобилует голословными измышлениями самого диссертанта, которые к тому же носят очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К.Рериха». Тем не менее, диссертационная комиссия пренебрегла всеми экспертными заключениями и г-ну В.А.Росову была присуждена степень доктора исторических наук. Так некачественная и недобросовестная диссертация вошла в научный оборот [20].
По Савелли «диапазон оценок духовного учения, которое он (Рерих) разрабатывал вместе с женой, весьма широк: от обвинений в сатанизме до восторженных заявлений последователей, утверждающих, что «его творчество и личность имеют мировое значение». Кстати, это первая и единственная ссылка на Л.В.Шапошникову.
Диапазон действительно широк - от злонамеренных и невежественных до научных. Обратимся к научным. Например, доктор философских наук А.В.Иванов определяет Живую Этику как метазнанние, метанауку, метафилософию, как синархию мировой мудрости [25, с. 31-44].
Кандитат ф.м.н. Л.М.Гиндилис и доктор ф.н. В.В.Фролов видят в Живой Этике «синтетическое научно-философское учение о Мироздании в целом; о его устройстве, происхождении и эволюции; о Законах Мироздания; о роли Разумных Сил (Космического Разума) в эволюции Вселенной; о месте человека в Мироздании, о его тесной связи с Космосом; об эволюции человека и человеческого общества; о нравственных основах Бытия и путях духовного совершенствования, как необходимого требования Эволюции» [26].
Л.В.Шапошникова определяет Живую Этику как философию Космической реальности [27, с. 50 - 64].
Живописные работы Н.К.Рериха «также оцениваются по-разному» и Савелли приводит исключительно негативные отзывы, предпочитая «не видеть» положительные и полные восхищения. Она пишет, что первый период его творчества «вызывает в целом единодушную» положительную оценку. Но вот о следующем периоде «этого сказать нельзя», поздние работы названы «китчем», в их числе названа любимая нами «Настасья Микулична». А «всемирно известный семиотик», фамилия которого не уточняется, «назвал картины Рериха «безобразными». Другой «тонкий знаток русского искусства», господин Боулт, видел в его картинах лишь модные теософию, «мистицизм, национальное возрождение и культ декоративно-прикладного искусства» [5, с.56]. И хотя гималайские пейзажи «снискали широкую известность» как изображение «райских видений», «но они же вдохновили американского писателя Г.Ф.Лавкрафта на леденящее душу описание зловещих гор» [5, с. 57]. Т.е. по Савелли уж не такими райскими они и были.
Как говорится, дело вкуса. Другие, как, например, Альберт Эйнштейн, физик-теоретик, гуманист и общественный деятель писал Рериху:
«Я восхищаюсь искренне Вашим искусством и могу сказать без преувеличения, что никогда ещё пейзажи не производили на меня столь глубокого впечатления, как эти картины» [28].
И таких отзывов великое множество. Заслуживает внимания и высказывание известного испанского художника Игнасио Сулоага о Рерихе:
«Великий художник! Его искусство свидетельствует, что из России на весь мир исходит некая сила, - я не могу измерить её, не могу определить её словами, но она налицо» [цит. по: 8, c. 238].
Оказывается, «биография Рериха достаточно хорошо известна, будете удивляться - благодаря фундаментальным публикациям А. И.Андреева и В.А.Росова». В ссылке А.И.Андреев удостоен отдельного комплимента - «Две биографии, написанные этим историком, одна на русском языке, другая на английском, не имеют себе равных по сей день». Любезно прилагаются ссылки на эти издания «Андреев 2008; Andreyev 2014» [5, с. 58].
Не разделяем восторгов Савелли лживыми инсинуациями В.А.Росова и давнего клеветника А.И.Андреева. О Росове мы писали выше, а примерами вымыслов Андреева мы предлагаем ознакомиться в статье В.Г.Соколова «Невежество против научного мышления» [29, с. 915 - 958]. Более того, Институт истории естествознания и техники РАН совместно с Международным Центром Рерихов провели в 2009 году совместный семинар, посвященный обсуждению вышедшей в 2008 году в издательстве Санкт-Петербургского государственного университета книги А.И.Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы (Документальное расследование)». Участники семинара говорили о «ненаучности», «предвзятости», «заказе» на её создание, о «расследовании в стиле жёлтой прессы», невежественной попытке рассматривать сферу духа с позиций эмпирической науки и т.д. [30, с. 959 - 1026]. Ложь Андреева, однажды опубликованная, кочует из статьи в статью, из книги в книгу, формируя в России его облик как недобросовестного учёного, а на западе, к сожалению, как «биографа» Рериха.
В сборнике кроме Введения есть ещё одна статья Дани Савелли, которая посвящена публикации 1928 года в эмигрантском журнале «Двуглавый Орёл», «разоблачающей Рериха как ключевую фигуру в грандиозном заговоре» «жидомассонства, большевизма и оккультизма». И опять о «мании величия» и «мессианском превосходстве» художника». К самой статье автор любезно приложила эту давнюю лживую и злобную газетную публикацию [5, с.61].
Тема нападок в эмигрантской прессе на Н.К.Рериха давняя и достаточно освещена современными авторами. Его яркая и масштабная общественно-культурная деятельность, его мировая известность настораживала и вызывала противодействие многих по разным причинам. Анатомия клеветы тех лет подробно рассмотрена доктором философских наук О.А.Лавреновой в статье, одна из глав которой так и называется «Самоотвержение зла». Она пишет:
«Обыденное сознание [было] не способно вместить понимание, что человек, опередивший мыслью и сознанием своё время, обладающий промыслительным даром, может быть НАД сиюминутными политическими течениями и группировками, может не принадлежать ни к одной из них» [31, с. 48].
Продолжение следует.
Ссылки на источники:
1. Academic_Studies_Press (Пресса академических исследований). Сайт // Электронная библиотека «Википедия». Режим доступа: https://en.wikipedia.org/wiki/Academic_Studies_Press (дата обращение 20.01.2026).
2. Институт украинских исследований при Гарвардском Университете. Сайт // Электронная библиотека «Википедия». Режим доступа:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0 (дата обращение 20.01.2026).
3. Издательство «БиблиоРоссика». О нас // Официальный сайт издательства. Режим доступа: https://www.bibliorossicapress.com/%D0%BE%D0%B1-%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5 (дата обращения 20.01.2026).
4. SLAVICA OCCITANIA, № 48, 2019. // Сборник. Фр. Список авторов. Оглавление // Режим доступа: https://www.persee.fr/issue/slaoc_1245-2491_2019_num_48_1 (дата обращения 20.01.2026).
5. Вокруг Николая Рериха. // Искусство, эзотерика, востоковедение и политика. Сборник. Под ред. Д.Савелли; [пер. с англ., франц. И.Старикова]. – СПб.: Academic Studies Press / Библиороссика, 2024. – 436 с., 22 с. илл. – Современная западная русистика. История.
6. Дарузе Г.В. Дары// Культура и время № 3, 2008. С. 214 – 229.
7. Lavoie 2012 — Lavoie J. D. The Teosophical Society. The History of Spiritualist Movement. Boca Raton: Brown Walker Press, 2012.
8. Беликов П. Князева В. Рерих. - М.: Издательство ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия», 1972 – 256 с., илл. / Жизнь замечательных людей. Серия биографий.
9. Рерих Е.И. Письма. Т. 2 (1934 г.) - М.: Международный Центр Рерихов, 2000, 576 с., илл.
10. Шапошникова Л.В. Сотрудница Космических сил // Мудрость веков. – М.: Международный Центр Рерихов, 1996, 480 с., илл.
11. Шапошникова Л.В. Философия Космической реальности. – Тверь: ООО «Издательство ГЕРС», 2008, 260 с.
12. Рерих Е.И. Письма. Т.IX (1951 – 1955 гг.) – М.: Международный Центр Рерихов, 2009, 608 с., илл.
13. Рерих Е.И. Письма. Т. IV (1936) – М.: Международный Цент Рерихов, 2002, 512 с., илл.
14. Шапошникова Л.В. Предатели // Держава Рерихов. В 2-х т. – М.: Международный Центр Рерихов. – Т. II. – С. 370 - 382.
15. Живая Этика (Агни Йога). Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина. — М.: ТЕРРА — Книжный клуб; Республика, 1999 — 656 с.
16. Агни Йога или Учение Живой Этики // Сайт: Ярославское Рериховское общество «Орион». Режим доступа: https://yro.narod.ru/zaschitim/ZE_slovar.htm (дата обращения 31.01.2026).
17. Хелин Т. Голос эпохи. // Держава Рериха. / Сб. ст. Сост. Л.В.Шапошникова – М.: Международный Центр Рерихов, 2004.
18. Рерих Е.И. Письма. Т.VI (1938 – 1939 гг.) - М.: Международный Центр Рерихов, 2006. – 560 с., ил.
19. Старовойтова О.Л. Томша Э.А. По страницам прибалтийского рода Н.К. Рериха. // Сайт «Сердце Азии». Режим доступа: https://roerich.kz/publication/rodoslovnaya-roda-rerihov.-starovojtova.htm (дата обращения 1.02.2026).
20. К вопросу о диссертации В.А.Росова. Тема Рерихов в журнале РАН «Новая и новейшая история». Заявление Правления Международного Центра Рерихов. 2007 // Сайт Международного Центра Рерихов. Защитим имя Н.К. Рериха. Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/ (дата обращения 1.02.2026).
21. Локеш Чандра о диссертации Росова. Письмо к Ю.М.Воронцову // Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/chandra/index.php (дата обращения 2.04.2026).
22. Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ. Свидетельствуют документы из секретных архивов разведки. // Электронная библиотека Международного Центра Рерихов. Режим доступа: https://lib.icr.su/node/87 (дата обращения 4.02.2026).
23. Рерих Е.И. Письма. Т. III (1935 г.). - М.: Международный Центр Рерихов, 2001. - 768 с., с ил.
24. Рерих С.Н. Медлить нельзя. // Советская культура. 29 июля 1989 г. - Сайт Международного Центра Рерихов. Режим доступа: https://www.roerichs.com/s-n-rerih-medlit-nelzya-2/ (дата обращение 11.02.2026).
25. Иванов А.И. Живая Этика как метазнание. Сборник. Материалы Международной н.о. конференции «В защиту имени и наследия Рерихов». – М.: Международный Центр Рерихов, 2001 г.
26. Гиндилис Л.М. Фролов В.В. Философия Живой Этики и её толкователи. Рериховское движение в России. – Сайт Международного Центра Рерихов, Режим доступа: https://icr.su/sbt1/sbt1gl6_6.htm (дата обращения 11.02.2026).
27. Шапошникова Л.В. Основные особенности философии Живой Этики. // Материалы Междунар. научно-общест. конф. Живая Этика и наука. 2007. – М.: Междунар. Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2008. – (Рериховская научно-популярная библиотека).
28. Защитим имя и наследие Рерихов. Т.I. «Для народа русского мы трудились». Выдающиеся люди о Н.К. Рерихе. (Электронный вариант). – Режим доступа: https://icr.su/sbt1/sbt1gl1_3.htm (дата обращения 22.02.2026).
29. Соколов В.Г. Невежество против научного мышления (Рецензия на книгу А.И. Андреева «Гималайское братство: теософский мир и его творцы» (Документальное расследование). // Защитим имя и наследие Рерихов. Т.5. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2010. – 1168 с.
30. Читаем и обсуждаем книгу А.И. Андреева. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2010. – 1168 с.
31. Лавренова О.А. «В строительстве и неисчерпаемости преодолеем». Манчжурская экспедиция Н.К. Рериха (1934-1935). Вступительная статья // Н.К. Рерих. Дневник Манчжурской экспедиции. – М.: Международный Центр Рерихов, 2015. – 520 с., ил.
Главная > Защита Имени и Наследия Рерихов > Опубликовано: 5.04.2026
