Stern 18

Ирина Дьяченко.

«А повернулся ли ключ к пониманию

наследия Рерихов»?

Не так давно в электронном «Культурологическом журнале» (научном, рецензируемом) была опубликована статья советника министра культуры РФ Рыбака К.Е. и бывшего юриста Государственного музея Востока Избачкова Ю.С., направленная против Рерихов[2]. На нее был дан ответ и не один[3]. Теперь подобная статья, опять направленная против Рерихов, появилась в другом научном журнале под названием «Наследие веков». Редакцию журналов почему-то не смущает, что авторы статьи активно проявили себя в разгроме художественных коллекций и архивного собрания общественного Музея имени Н.К.Рериха Международного Центра Рерихов в Москве в апреле 2017 года[4].

Для главного редактора электронного журнала «Наследие веков», для всей редколлегии, а также для редакционного совета, которые, возможно, не знакомы с произошедшим, сообщаю, что тогда был совершен вандализм, не имеющий отношения ни к сохранению культурного наследия, к которому, судя по своим задачам, должен быть причастен журнал «Наследие веков», ни к самой культуре, как таковой.

Теперь перед нами очередная (к сожалению, не последняя) статья тех же авторов, которые с активностью взялись публиковать свои опусы в научных журналах, чтобы придать им, наверное, хоть какой-то «вес». Но в этой ситуации опять возникает проблема, которую своеобразно решают научные журналы, – проблема этики научных публикаций. Журнал «Наследие веков», в частности, устанавливает «повышение качества публикуемых материалов», «внесение существенного вклада в развитие наук о культуре и обществе»[5] , выступает против фальсификаций и манипулирования данными в публикуемых материалах, за честность, однозначность, взвешенность, полноту, основательность материалов и т.д. Однако названная статья не имеет к этому никакого отношения с самых первых своих строк.

Допускаю, что редакционная коллегия журнала «Наследие веков» не знает темы, которую выбрали авторы публикации, и просто доверяет им. Но надо иметь в виду, что К.Рыбак и Ю.Избачков не имеют серьезных научных публикаций по теме, не являются исследователями художественного, научного и философского наследия семьи Рерихов, в той же степени они не являются исследователями культуры Серебряного века, к которой принадлежали Н.К.Рерих и Е.И.Рерих, наконец, они не являются знатоками культуры Востока, что особенно требуется при изучении наследия Рерихов. Вольное обращение с понятиями, сам тон, стиль изложения свидетельствуют о том, что авторы не владеют историческим и культурологическим материалом, необходимым для написания статей по данной теме.

Насколько можно судить по тематике статьи, которая предложена двумя авторами к публикации, у них далеко идущие цели: поставить под сомнение все, сделанное нашей выдающейся соотечественницей, философом, писателем, общественным деятелем мирового масштаба Е.И.Рерих, т.е. поставить под сомнение значимость ее литературного и философского наследия, более того, опорочить главный труд ее жизни – учение Живой Этики, вошедшее в мировую мысль в начале ХХ века. А чтобы это сделать, то надо поставить под сомнение, ни много ни мало, психическое состояние Елены Ивановны, приписать не свойственные ее натуре амбиции и тщеславие и другие сомнительные качества, которыми она не обладала. В выражениях, умаляющих Е.И.Рерих, авторы статьи не стесняются. Бросается тень и на всю семью: недоброжелательно упомянуты Н.К.Рерих и сыновья Юрий Николаевич и Святослав Николаевич – наши соотечественники, снискавшие мировую славу в искусстве, науке, общественной и культурной деятельности, внесшие огромный вклад в русскую культуру.

Надо заметить, что научная подача статьи не предусматривает такого явного негатива по отношению к описываемым персонам. Научность в том, чтобы была проявлена честность, основательность, полнота и объективность в изложении материала, что, собственно, и должна требовать и проверять редколлегия любого научного издания. Но этого, по всей видимости, не произошло.

Хотелось бы остановиться на ряде моментов.

В данной статье К.Рыбака и Ю.Избачкова привлекла тема реинкарнации (воплощений, перерождений, смены жизней), в свете которой они обратились к наследию семьи Рерихов. Проверяя на историчность два псевдонима Е.И.Рерих, связанные с ее прошлым воплощением (Н.Рокотова и Н.Яровская), авторы взялись за архивные изыскания, доказывая, что такого человека никогда не существовало. Исходя из этого, они сделали вывод, что Елена Ивановна все о себе «придумала», и Живая Этика, ни много ни мало, просто плод ее «воображения». Но можно ли найти в архивных документах сведения о человеке, когда не известен год и точное место его рождения, его отчество, имена родителей, а зная лишь приблизительную дату смерти, но при этом не иметь представления, в каком церковном приходе это может быть записано? Для поиска надо проверить несколько тысяч записей в метрических книгах сотен церковных приходов, притом, что эти книги могут храниться еще и не в одном архиве. А доказывать историчность персоны, ссылаясь всего на один архив (Российский государственный исторический архив в Санкт-Петербурге – в отношении Наталии Рокотовой и еще Российский государственный архив древних актов в Москве – в отношении сына Рокотовой, Ивана) и на пару публикаций по генеалогии («Московское дворянство», 1910; Рындин И.Ж. «Материалы по истории и генеалогии дворянских родов Рязанской губернии», 2006–2015), по меньшей мере, не серьезно.

Военную службу Ивана Рокотова, который был «офицером лейб-гусарского полка» и «погиб в войне с Турцией», авторы статьи связывают с двумя гвардейскими полками, существовавшими тогда в России [см.: 1, с. 74]. Это лейб-гвардии Гусарский Его Величества полк и Гродненский гусарский полк, в одном из которых мог служить упомянутый И.Рокотов, но так как в списках этих полков он якобы не значится, то К.Рыбак и Ю.Избачков считают, что такого человека не было. Но на каком основании такие выводы? Какие списки были проработаны? В каких архивах? За какие годы? Кто-нибудь из авторов выяснял, какой воинский чин был у И.Рокотова, чтобы понимать, в каких списках его вообще искать? Ведь этих списков с фамилиями участников боевых действий тысячи. Никаких сведений об этом в статье нет. Ссылаться на данные лишь одного архива (Российский Государственный архив древних актов, в состав фондов которого не входят материалы военного министерства), да еще и по совсем другой персоне, слишком легкомысленно, более того, это откровенная попытка ввести читателей в заблуждение. Утверждение авторов, что Гродненский гусарский полк не принимал участия в русско-турецких войнах, не соответствует действительности, так как этот полк все-таки участвовал и в Крымской кампании (1854–1855 гг.) и затем в войне 1877–1878 гг. Самих гусарских полков, которые в разные годы учреждались, переформировывались, переименовывались, особенно после войны 1812 г., в Российской империи было много больше, чем два названных выше. И для надежности поиск сведений об интересующей нас персоне нельзя ограничивать только гвардейскими полками. То, что в списках выше названных полков И.Рокотов не значится, авторы так и не смогли доказать, и ссылок ни на какие достоверные источники в их статье нет.

Что же в итоге авторы доказали своим «исследованием»? Ничего. Только то, что вести поиск они не умеют и, видимо, не хотят, настолько невежественны их выводы. Таково же, судя по стилю изложения, их отношение к самой теме перерождений, которую они с неоправданной легкостью, будто играючи, освещают, не понимая природы этого явления и того, какие духовные процессы за ним стоят.

Тема реинкарнации настолько сложная и в историческом, и в философском, и в общекультурном плане, что требует кропотливого и многолетнего изучения, а не наскоков, как это делают авторы статьи. Эта тема известна из древних традиций и учений Востока, утверждалась в индуизме, буддизме и др. К ней проявляли интерес русские ученые начала ХХ века (в частности, В.И.Вернадский). В мировой науке сравнительно недавно начали изучать этот феномен, допуская, что подобные явления могут иметь реальные основания (Дж.Такер, Я.Стивенсон, С.Пашрича, А.Миллс, Э.Харальдсон и др). Представляет особый интерес внимание к данной теме современных российских ученых, занимающихся исследованиями феномена материи и сознания, и они предпринимают попытки теоретического обоснования феномена реинкарнации[6].

Тема перерождений находит свое место в трудах Рерихов и в Живой Этике. В том, что Живая Этика эту тему затрагивает, нет ничего удивительного, так как учение вместило в себя знания и мудрость многих веков и передает нам эти знания с учетом подготовленности к такому восприятию сознания современного человека. Тема реинкарнации, как она представлена в Живой Этике, раскрывается в ее восточном понимании, не в узком, как утверждают авторы статьи, подразумевая лишь «цикл страданий и смертей», а в широком, как это встречается в древних учениях Востока, – совершая благие дела, человек совершенствует свою духовную природу, обретает знания, расширяет границы своего сознания и с каждым воплощением добавляет новую «жемчужину» в ожерелье своих жизней. В результате, благодаря своим духовным накоплениям он переходит на следующую эволюционную ступень. Поскольку Живая Этика рассматривает эволюционный процесс, затрагивающий всю систему мироздания, космос и человечество, то и тема реинкарнации в ней осмысливается глубоко, в свете энергетического (космического) мировоззрения: 

«Так не будем закрывать глаза перед действительностью. Закон воплощения справедлив. Зерно духа нерушимо и вечно. Беспредельность утверждает вечность… каждый может осознать вечность»[7, § 97].

Результаты исследований ученых разных стран феномена реинкарнации по мере их накопления могут существенно изменить представления человека о мире, в котором он живет, о законах природы, о которых мы еще мало знаем, о самом человеке и его предназначении на земле. За этим феноменом, согласно Живой Этике, стоят ритмы космической жизни человека, поскольку человек принадлежит не только земле, но и космосу. Не этого ли пугаются малые сознания? Затрагивая такую тему, авторы, видимо, рассчитывали на какую-то сенсацию или, переплетая разные подтемы между собой в хаотичном беспорядке, хотели внести сумятицу в головы наших соотечественников. И все это в научном журнале?

В то же время авторы статьи намеренно замалчивают все сделанное Рерихами, в частности, достижения Е.И.Рерих. Умышленно замалчивают их огромный вклад в культуру человечества, мировую научную и философскую мысль и даже не упоминают об этом ни одним словом, что свидетельствует об однобоком рассмотрении темы и уровне их мышления как «исследователей». Упоминая труды Е.И.Рерих «Основы буддизма» и «Святой Сергий Радонежский», на которых стоят ее псевдонимы (соответственно Н.Рокотовой и Н.Яровской), авторы ничего о них толком не сказали, ведь тогда все их доводы «о мышлении» Е.И.Рерих разлетелись бы в прах. А эти труды являются ценными с точки зрения изучения гуманистического и нравственного содержания учений Будды и Христа. При их создании Е.И.Рерих использовала многие агиографические источники, на основе которых сумела осветить высокую этическую суть великих учений, показала, как идеи этих учений были проявлены в жизни, как повлияли на людей тех далеких исторических эпох, на судьбы целых стран. То, что Рерихи сделали в своей жизни, перечеркнуть невозможно, и это несоизмеримо с теми выводами, которые делают авторы статьи.

Стоит перечислить самые глобальные культурно-исторические свершения Рерихов, которые повлияли на развитие международных научных исследований и общественную жизнь всего человечества в разные годы:

– в 1923–1928 гг. Н.К.Рерихом была организована и проведена беспримерная Центрально-Азиатская экспедиция, в которой участвовала Е.И.Рерих, Ю.Н.Рерих и (на начальном этапе) С.Н.Рерих. Целью экспедиции было запечатление художественной панорамы азийских просторов, изучение многовековой культуры проживающих в этих местах народов, их быта, фольклора, миграций;

– в 1928 г. Рерихами был создан в Индии Институт гималайских исследований «Урусвати», почетным президентом-основателем которого стала Е.И.Рерих. Институт имел своей целью развитие научных исследований (археологических, этнолого-лингвистических, медицинских и пр.) на базе богатейшей природы Гималаев и изучения культуры проживающих здесь народов, одухотворение научного знания. С институтом сотрудничали десятки научных учреждений и ученые из разных стран Европы, Америки и Азии;

– в 1935 г. более чем 20 государствами американского континента был подписан Пакт Рериха, защищающий культурное наследие человечества в военное и в мирное время. Непосредственное участие в утверждении идей Пакта среди международной культурной общественности принимала Е.И.Рерих. На основе гуманистических идей Пакта Рериха была принята Гаагская конвенция 1954 г. («О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта»). Развитие идей Пакта Рериха происходит и в наши дни (с 2012 г. в разных странах, в том числе, в России Международный Центр Рерихов проводит международный культурно-просветительский проект «Пакт Рериха. История и современность» и др.).

Авторами игнорируются многочисленные серьезные исследования жизни и деятельности Е.И.Рерих  [8]. Совершенно не учитывается, что во многом благодаря ей, чье творческое наследие представляет собой уникальное явление в отечественной и мировой научно-философской мысли, поднялись на свои жизненные и творческие вершины Николай Константинович Рерих, ставший всемирно признанным художником, мыслителем, организатором науки и общественным деятелем мирового масштаба, создателем международного договора – Пакта Рериха, сохраняющего культурное наследие человечества; старший сын Юрий Николаевич Рерих – выдающийся ученый, востоковед, историк, искусствовед, филолог, полиглот, один из крупнейших энциклопедистов нашего времени; младший сын Святослав Николаевич Рерих – выдающийся художник, мыслитель, педагог, естествоиспытатель, общественный деятель мирового масштаба. Причем, каждый из них и все вместе они внесли огромный вклад в укрепление культурных связей между Востоком и Западом, между Индией и Россией, в целом между всеми странами и народами.

Все это игнорировать невозможно, в противном случае, замалчивание свидетельствует не в пользу авторов статьи и свидетельствует об уровне их подготовки как «исследователей».

Следует обратить внимание на то, какую оценку получило наследие Е.И.Рерих от государственных, общественных и культурных деятелей России и других стран. И это надо учитывать при научном подходе к исследованию темы:

«Семья Рерихов оставила миру огромное наследие: тысячи картин, многие десятки научно-философских и искусствоведческих трудов, уникальные коллекции древностей, бесценные семейные реликвии, богатейшее собрание книг. Своеобразным стержнем этого наследия являются труды Елены Ивановны Рерих. Огромен и бесценен вклад Е.И.Рерих и всех членов семьи Рерихов в развитие русской культуры и русской философии» (Первый заместитель председателя Госдумы РФ пятого созыва О.В.Морозов)[9, с. 29];

«Елена Ивановна являлась почетным вице-президентом Института Гималайских исследований «Урусвати», основанного Рерихами в долине Кулу в Индии. Ее философско-этические труды имеют большое значение для развития науки и культуры современного общества» (Председатель Комиссии Совета Федерации по культуре, заместитель председателя Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО А.С.Дзасохов) [9, с. 33];

«Образ Е.И.Рерих, ставшей “Ведущей” не только для своей семьи, но для многих людей в разных странах, обретает все большую полноту и многогранность… Среди ее выдающихся достижений, подобно сияющей вершине, высится духовный подвиг созидания нового космического мышления – оплота будущей эволюции. Философия космической реальности, созданная Еленой Ивановной в сотрудничестве с Учителями Востока, явилась одним из наиболее важных событий в истории культуры прошлого столетия» (вице-президент Национальной академии наук Кыргызской Республики, директор института мировых культур, академик В.М.Плоских, ректор Кыргызско-Российского славянского университета академик В.И.Нифадьев) [9, с. 35];

«Дело Елены Ивановны Рерих знают во многих странах, в том числе и в Болгарии. Ее вклад в познание нового космического мышления трудно переоценить. Вся ее жизнь – это жизнь мыслителя, философа, ученого, общественного деятеля. Это жизнь, отданная учению Живой Этики. Философско-духовное наследие Елены Ивановны Рерих становится актуальнее с каждым годом, ибо эволюция человечества не стоит на месте» (Руководство Центра восточных языков и культур и Софийского университета Св. Климента Охридского, София, Болгария) [9, с. 35];

«Творческое наследие Е.И.Рерих, вошедшее в культурную и научную жизнь стран СНГ сравнительно недавно, открывает широчайшее поле для его дальнейшего изучения философами и учеными. Ее записи о науке будущего свидетельствуют о глубине ее научного мышления и направлены на развитие новой методологии науки и новой системы познания» (Генеральный директор НЦАОМ им. А.М.Макарова, к.т.н. В.В.Хуторный, Днепропетровск, Украина) [9, с. 36];

«Литературное наследие Елены Рерих является важным учебником нравственности. Четырнадцать томов Живой Этики – это синтез искусства, науки, восточной и западной философской мысли» (Творческое объединение художников Узбекистана) [9, с. 56].

Наконец, заслуживает особый интерес мнение тибетского ученого, личного переводчика Далай-ламы, геше Туптена Джинпы о Елене Ивановне и Николае Константиновиче Рерихах: 

«У меня всегда вызывало большой интерес то глобальное и синтетическое видение, которым обладали Елена и Николай Рерихи. Видение, целиком связанное с идеями гуманизма, которые были воплощением философии Живой Этики. В наше время есть острая нужда именно в осуществлении такого рода гуманистического видения, которое превосходит все национальные и религиозные различия»[10].

Живую Этику надо рассматривать в этом контексте суждений, однако у авторов статьи проявляется особо предвзятое отношение к этой философской системе, идеи которой пронизывают все творчество и деятельность Рерихов. Понять Живую Этику авторы статьи не могут, так как уже первые строки их статьи связаны не с серьезной аналитикой предмета, а собственными эмоциональными восприятиями. Живую Этику они называют «синкретическим религиозно-философским учением» [1, с. 68], что доказать они не могут. На каком основании это учение, синтезировавшее в себе знания тысячелетий, совокупный культурно-духовный опыт человечества, так названо? Похоже, что авторы статьи не различают понятия «синкретизм», соединяющий разнородные элементы, не имеющие внутреннего единства, и «синтез», при котором части сливаются в единое целое и создается качественно новое явление. Живая Этика есть учение синтеза знания, которое формирует качественно новое направление мышления, осознание земных процессов и вселенских в единой системе связей и взаимоотношений. Но авторы сочли его также и «литературной переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов» [1, с. 69]. Каких текстов? Каких фактов? Почему переработкой? Ответов в статье нет. Откуда такое умаление выдающегося явления ХХ века и уже нашей современности, каким стала Живая Этика? Думается, что это умаление происходит только от незнания, от дремучего (другого слова здесь не подобрать) невежества. Чтобы понимать Живую Этику, надо обладать синтетическим мышлением, которое складывается на основе не только лишь западного мироощущения, но и восточного миросозерцания, предполагает изучение не только западных, но и восточных духовных традиций и того, что за ними, этими традициями стоит. Все это предполагает многолетний труд  души и сердца, а не только интеллекта.

Живая Этика – сложнейшая философия, которая своими глубинными корнями преемственно связана с историей человечества в его эволюционном продвижении, с развитием мировой культуры. Рассматривая человека в системе тесных взаимосвязей с планетой и космосом, она несет в себе глубочайший синтез науки и этики, задает высокие мировоззренческие установки, раскрывает духовно-нравственные идеи, возвышает сознание человека. Это не противоречит, а созвучит идеям христианства о любви к ближнему и Высшему, идеям буддизма о многомерности мироздания и высоком предназначении человека, идеям других этических учений, призывавших к миру во всем мире. Живая Этика, формируя у человека мышление космического масштаба, принадлежит будущему, она призывает человека строить его уже сегодня на основах высокой нравственности, духовности и культуры. В такой нравственной философии сегодня, по признанию ученых, остро нуждается современная наука. Для понимания Живой Этики нужны огромные знания во многих областях и способность к синтезу этих знаний. Именно культурно-духовная составляющая учения, привлекшая уже многие человеческие сердца особенно в наше непростое время, раздираемое разного рода конфликтами, нуждается в своем научном исследовании. Живая Этика, что немаловажно, обращает внимание на ценность мирового культурного наследия, выявляет его общечеловеческую значимость, ориентируясь на которую человечество может найти выход из всех глобальных кризисов, наполняющих XXI век.

Вот несколько высказываний современных ученых о Живой Этике, ее научном и культурно-духовном потенциале, которые нельзя игнорировать при анализе наследия Рерихов:

«Можно сказать совершенно определённо, что Учение Живой Этики – это есть мировая этическая система, к которой должно стремиться всё человечество… Я полагаю, что постепенно образованное человечество примет Учение Рерихов как мировую этическую систему… Живая Этика как раз служит моральной основой объединения человечества» (академик РАН А.Л.Яншин) [11, с. 2];

«Философская система Живой Этики является одним из направлений русского космизма и, можно сказать, его итогом, квинтэссенцией, содержащей методологические основы нового космического мышления» (академик РАН В.С.Степин)[12];

«…Философская система Живой Этики в последнее время привлекает внимание ученых тем, что способствует выявлению места человека в структуре Мироздания. Такой подход, с точки зрения некоторых современных ученых, получил название нового космического мышления» (академик РАН В.А.Черешнев)[13, с. 33] ;

«Сегодня мы стоим у порога Нового мира – нового, главным образом, своим мышлением, в котором все предшествующие культурные слои синтезируются. Ядром этого мировоззренческого “сплава” выступает философия Космической Реальности – источник идей широкого, целостного мировоззрения. Концепция науки и культуры, которую несет в себе Живая Этика и наследие семьи Рерихов, коренным образом изменяет научные представления о законах эволюционных изменений в природе и обществе, побуждая к поиску глубинных взаимосвязей космоса, планеты и человека» (вице-президент НАН Кыргызстана В.М.Плоских) [13, с. 24–25];

«Высокие знания о космических законах эволюции, подлинные гуманистические ценности, необходимые для развития более совершенного человека и качественно нового человечества, принесенные Учением Живой Этики через Рерихов, явились мощной основой для становления преображенной Культуры будущего, органичной частью которой явится обновленная наука» (президент РАЕН О.Л.Кузнецов) [13, с. 50];

«События сегодняшней жизни еще раз доказывают актуальность идей Живой Этики. Выяснив теснейшую взаимосвязь макро- и микрокосмоса, всех аспектов жизни человека, планеты и космоса, Живая Этика убедительно показала необходимость ведущей роли Культуры в решении всех труднейших кризисов современности» (директор Центра восточных языков и культур Софийского университета Св. Климента Охридского, профессор А.В.Федотов) [13, с. 26];

«Идеи Живой Этики, принятые современными учеными и основанные на мудрости Востока, могут привести к новым открытиям в области познания человека, планеты и космического мироздания» (академик Монгольской академии наук, профессор Ш.Бира) [13, с. 29] и др.

Из этих высказываний явно видно: точка зрения широко мыслящих ученых существенно отличается от того, что хотят навязать нашему сознанию двое авторов статьи, далеких от представлений о Живой Этике. Это навязывание своего понимания проходит через все, что они написали в отношении Живой Этики и Елены Ивановны Рерих. Это же касается и темы Учителей. Используя по отношению к Ним определение «некие», авторы еще раз красноречиво показывают, как далеко их сознание от понимания древних традиций Востока, где и до сегодняшнего времени сохраняется уважительное отношение к Учителям и духовным наставникам, передающим свои знания людям. До сих пор на Востоке, в частности, в Индии сохраняется уникальная традиция духовного наставничества или учительства, которая является важнейшей частью механизма культурной преемственности. Глубокое понимание жизни, высокая внутренняя культура, более высокий уровень знания и сознания по сравнению с таковыми у современного человечества, истинный гуманизм – вот, что отличает духовных Учителей, мудрецов, риши, Махатм, стоящих у истоков создания целых философских систем, направляющих эволюцию человечество в спасительное русло. Древняя традиция Востока, давно утерянная на Западе, ведет к осознанию иерархии знания, но не всякого знания, а того, которое направляет эволюцию человека и человечества, устремляет его к совершенствованию всего строя жизни. В этом состоит идея и концепция Учителя, и относиться к этому стоит с уважением.

Рыбаку и Избачкову стоило бы прислушаться к тому, что писал об Учителях Н.К.Рерих в своих очерках: «Делаю земной поклон учителям. Они внесли в жизнь нашу новую опору. Без отрицаний, без ненавистных разрушений, они внесли мирное строительство. Они открывали путь будущего» [14, с. 87].

Стоит прислушаться и к тому, о чем свидетельствовал С.Н.Рерих: 

«Николай Константинович всегда считал, что чем бы мы ни занимались, какие бы у нас ни были интересы, мысли, самое главное – изучение и понимание человека. Именно этот глубинный анализ волновал Николая Константиновича и Елену Ивановну. В жизни им удалось или посчастливилось встретиться с людьми выдающимися, исключительными, которые уже прошли часть сужденного Великого Пути и могли сами собой свидетельствовать о том, чем может стать человек, если он действительно преобразит свою жизнь и пойдет этими путями. У них был этот живой контакт, контакт с более совершенной жизнью, с более совершенными людьми, которые всегда были на нашей Земле. Найти их может только тот, кто готов для этого и кого они сами хотят встретить»[15, с. 81] .

Также вдумчиво следует отнестись к тому, что писала Л.В.Шапошникова в своей книге «Мастер», освещая, например, встречу Н.К.Рериха с Р.Тагором, когда в разговоре двух выдающихся людей 

«прозвучало слово “махатма”. Махатма – Великая Душа. Так в народе называли Ганди, который поднял его на борьбу против чужеземного ига. Но махатмой был не только Ганди. Великие Души существовали в Индии давно, века, а может быть, и тысячелетия. Мудрецы и философы, постигшие тайны бытия и умевшие управлять этими тайнами. Они бережно хранили свои знания, добытые бесчисленными поколениями. О махатмах и риши рассказывали священные книги Индии, о них слагали легенды в народе, о них пели теплыми вечерами певцы в храмах и на улицах» [16, с. 167].

Еще один ключевой вопрос, который требует своей ясности в публикации К.Рыбака и Ю.Избачкова – это отношение Рерихов к родине. У двух авторов Рерихи предстают как люди конъюнктурные, ищущие выгоду для себя в политическом отношении. На самом деле, это не соответствует действительности, так как никаких политических мотивов в их деятельности и жизненной позиции не прослеживается (если исследователь этой деятельности адекватен), об этом же свидетельствуют материалы их литературного, научного и эпистолярного наследия. В переписке Е.И.Рерих можно найти такие слова: 

«Наша культурная деятельность была и есть поверх всякой политики»[17, с. 76] .

В очерках Н.К.Рериха встречаем следующее высказывание: 

«Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу. Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения»[18, с. 618]  (подчеркнуто мною – И.Д.).

И это не просто слова, а реальность их жизни, которая подтверждается делами, связанными с созданием культурно-просветительных учреждений по всему миру, инициацией международного миротворческого движения за сохранение культурного наследия всего человечества и т.д. Носителям узкого сознания это вместить сложно и порой невозможно.

Авторы статьи вновь и вновь навязывают читателю свое мнение, ссылаясь на «политический» аспект встречи Рерихов в 1926 г. в Москве с представителями руководства страны. Тогда на встрече решались не политические вопросы, а культурные, поэтому утверждение авторов расходится с действительностью. В 1926 г. Рерихи (в ходе экспедиции в Центральную Азию) на время приезжали в Москву, чтобы в тот исторический момент, когда решалась судьба страны[19], передать советскому руководству одну из книг Живой Этики – «Общину», серию картин Н.К.Рериха, Послание Учителей Востока. Никаких панегириков советской власти в ходе встречи не наблюдалось. На ней прозвучало пожелание Рерихов после завершения экспедиции вернуться на родину, чтобы здесь продолжить культурную деятельность, о чем и была достигнута договоренность. В 1930-е гг. их отношение к родине также не менялось. Н.К.Рерих в своих очерках неизменно отмечал то позитивное, что происходило на родине (в СССР), писал о широких возможностях, которые открылись для молодежи – учиться, трудиться, созидать новую жизнь. Особые переживания в семье Рерихов за судьбу родины выпали на годы Великой Отечественной войны, и сыновья Юрий и Святослав подавали прошение (через посольство в Лондоне) зачислить их добровольцами на фронт, всей семьей Рерихи перечисляли средства в помощь Красной Армии. Николай Константинович написал множество очерков о героизме советских воинов, что публиковалось в индийской прессе и пересылалось на родину[20]. Просьбы Рерихов к советскому руководству о возвращении в послевоенные годы были естественными, они всегда к этому стремились, но им было отказано в этом возвращении. Вернуться довелось только старшему сыну Ю.Н.Рериху в 1957 г., когда изменилась политическая обстановка в стране, но это уже тема отдельной статьи. Деятельность Рерихов, их труды свидетельствуют о том, что они всегда, при всех обстоятельствах оставались патриотами России.

Если вернуться к философской системе Живой Этики, то ее идеи, благодатно напитав жизнь, творчество, всю деятельность Рерихов, вошли в философскую, художественную и общественную мысль, применяются в педагогике, медицине, гуманитарных и естественных науках. На их основе защищаются диссертации, создаются научные монографии, книги, статьи. Творческому наследию семьи Рерихов уже более сорока лет[21] посвящаются научно-общественные конференции в разных городах нашей страны, которые собирают огромное количество исследователей. Практически с самого начала своей деятельности, с 1992 г. и по настоящее время организует научно-общественные конференции Международный Центр Рерихов в Москве, на которых выступают с научными докладами не только представители Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии художеств, но и представители культурной общественности России, а также стран Европы, Азии и Америки. Уже выпущены в свет несколько справочных библиографических изданий по наследию семьи Рерихов[22], в которых отражается масштабность и уникальность этого наследия, вызывающего огромный интерес во всем мире у всех, кто с ним соприкоснулся.

Идеи Живой Этики, реализуя себя через науку, и далее будут востребованы учеными разных специальностей, потому что, объединяя мысль Востока и Запада, они обращены к человеку и открывают перед ним путь к беспредельному эволюционному восхождению. Не просто так прозвучали слова Е.М.Примакова, обращенные к Л.В.Шапошниковой, бессменному директору общественного Музея имени Н.К.Рериха, которая поставила изучение творческого наследия семьи Рерихов на должный уровень: 

«Людмиле Васильевне Шапошниковой своей самоотверженной работой удалось сохранить великое культурное наследие семьи Рерихов, которое несомненно будет востребовано живущими и будущими поколениями в России и во всем мире»[23] (выделено мною – И.Д.).

Завершая, можно констатировать, что статья К.Рыбака и Ю.Избачкова носит провокационный характер, направленный на дискредитацию имен наших выдающихся соотечественников и их богатейшего историко-культурного наследия. Эти авторы проявили свою научную несостоятельность, занимаясь вовсе не исследованием наследия Рерихов, а продолжив «традицию» оплевания нашего национального достояния. Научный журнал, принявший такую статью к публикации, сделал то же самое.

А между тем ключ к пониманию творческого метода Е.И.Рерих так и не повернулся в руках авторов статьи, и в творческом методе великой дочери России им не дано было разобраться. Для предвзятого мышления все осталось закрытым.

Дьяченко И.Ю.,

кандидат культурологии,
руководитель научного отдела Международного Центра Рерихов

27.07.2019

P.S. Статья также была также направлена главному редактору журнала «Наследие веков» Ирине Ивановне Горловой.

 Примечания