Stern 18

О статье

В.А. Козара

 «Рерих и Украина»

На сайте  Украинского Рериховского Общества размещена статья В.А. Козара «Рерих и Украина»,  посвященная, как ясно из названия, роли Украины в деятельности и творчестве  Н.К. Рериха.  

Исследования о  связях семьи Рерихов с тем или иным городом, страной безусловно полезны, т.к. уточняют подробности биографии Рерихов,  помогают обнаружить новые факты, привлечь и ввести в научный оборот интересные источники информации, обогащают наше понимание миссии Рерихов. Мы постараемся выяснить, насколько автору статьи удалось раскрыть заявленную тему.  

Значительная часть статьи содержит более или менее добросовестное изложение общеизвестных фактов жизни и деятельности Н.К. Рериха. Но там, где автор пишет об основной теме исследования, возникают серьезные вопросы к качеству излагаемой информации. Ниже мы рассмотрим некоторые наиболее некорректные, спорные и неточные утверждения автора. 

(Рассматриваемый нами материал на сайте размещен тремя частями, поэтому для удобства цитирования в квадратных скобках приведены ссылки на часть, из которой взята цитата – напр. [ч.1]. Текст автора статьи выделен курсивом)

Рерих и Шевченко 

В статье  дана следующая характеристика Т.Г. Шевченко и отношения к нему Н.К. Рериха:

«В 2014 году вся мировая общественность отмечает 200-летие со дня рождения Тараса Шевченко – Великого Духа, Кобзаря-Махатмы, Пророка, поэта, художника, предвестника Новой Эпохи» Семьи Вольной Новой», Предтечи Нового морально-этического Учения Живой Этики. Шевченко сыграл огромную по своему значению роль не только в судьбе Украины, России, славянства, мира в целом, но и в жизни семьи Рерихов. (…)

«Кобзарь» стал настольной книгой для Рериха. Вот что рассказал старший сын Рерихов, Юрий, во время пребывания в Киеве в январе 1959 года: «Кобзарь» принадлежал к любимым книгам отца и часто читался в семейном кругу Рерихов. Отец в течение всей жизни любил Шевченко» [ч.1].

Оценка планетарного значения Т.Г. Шевченко является личным мнением  В.А. Козара и характеризует прежде всего его самого.   Но информация о любви Н.К. Рериха к «Кобзарю», о которой якобы рассказал Ю.Н. Рерих, требует уточнений. В статье дана ссылка на источник, который за редкостью  не можем проверить: Івакін Ю.О. Реріх і Шевченко // Радянське літературознавство. – 1964. – № 2. – С. 120-124.

Неизвестно, в какой ситуации, в каком контексте и кому были сказаны Юрием Рерихом эти слова,  насколько точно они пересказаны, а также о каком периоде жизни семьи Рерихов шла речь.

Также трудно понять, на какие факты (а не суждения и оценки) опирается В.А Козар, утверждая, что «Кобзарь» был настольной книгой (!) Рериха. В опубликованных произведениях Н.К. Рериха отсутствуют цитаты из Т.Г. Шевченко  или какие-либо ссылки на его творчество, да и имя это упоминается крайне редко, только в связи с Обществом памяти Шевченко в Петербурге. Единственная оценка творчества Шевченко звучит у Рериха так: «Помню «дида» Мордовцева, блестяще говорившего у нас при учреждении Общества имени Шевченко. Могли ли мы думать, что совершается нечто запрещенное и само восхваление большого поэта могло быть чем-то нецензурным» [1].

Очень трудно поверить, что столь «великий» и «почитаемый» Н.К. Рерихом поэт мог оставить столь незначительный след в его творчестве.

Также утверждение, что  существовала «возвышенная романтическая аура вокруг имени Шевченко, в которой рос юный Рерих» [ч.2] не находит подтверждения фактами биографии. В доме Рерихов бывало много замечательных людей. Достаточно вспомнить имена о. Иоанна Кронштадтского, востоковедов К.Ф. Голстунского и А.М. Позднеева, археолога Л.В. Ивановского, химика Д.И. Менделеева. Каждый из этих людей вносил вклад в  формирование личности юного Николая Рериха, обо всех Н.К. Рерих тепло вспоминал в своих очерках и письмах. Но ни в одной серьезной биографии, а также в произведениях самого Н.К. не упоминается о каком бы то ни было особом почитании Т.Г. Шевченко. Да и сам В.А. Козар ничем свои утверждения не обосновывает.

«Существует еще один важный документ из фонда Н.К. Рериха Отдела рукописей Третьяковской галереи: письмо М.О. Микешина Рериху с вложенной фотографией скульптуры украинца, на обороте которой надпись: «Це діло треба розжувати». А в другом письме он расшифровывает: «Поедешь в Канев на могилу Тараса Григорьевича – поклонись ему низко от меня и скажи, что любил и уважал я его, как родного отца». Кроме того, было известно, что у Микешина остался ларец Шевченко с землей из Украины, который Кобзарь всегда имел при себе. Таким образом, когда в 1896 году умирает Микешин, его поручение относительно поездки в Канев и необходимость положить землю с Украины на могилу Шевченко становятся для Рериха завещанием. Хотя пока еще не найдены документальные подтверждения посещения Рерихом могилы Шевченко в Каневе, все-таки можно без сомнения считать, опираясь на яркие факты сопроводительных документов, записей, зарисовок и обязательность Рериха, что завет Микешина был выполнен» [ч. 2].

Никакими документами и свидетельствами, посещение Н.К. Рериха Канева с целью «положить землю с Украины на могилу Шевченко»  не подтверждается.

Ни сам Н.К. Рерих, ни его биографы о такой поездке не упоминают.

Но в этом фрагменте  хорошо видно, как автор статьи вольно оперирует фактами, документами и собственными предположениями, чтобы внушить читателю недостоверную информацию. 

О научной работе Н.К. Рериха на Украине 

 «С середины 90-х годов ХIХ в. Николай Рерих проводит экспедиции по Украине, которые превосходят его ожидания и впечатляют» [ч.1].

 Научная (археологическая, экспедиционная, этнографическая) деятельность Н.К. Рериха нашла отражение во многих  источниках. В их числе:

• Протоколы заседаний, записки и.т.п. Императорского Российского археологического общества и его отделений, опубликованные в пятитомнике «Николай Рерих в русской периодике  1891 - 1918», выпуски 1-5, СПб, 2004 – 2008.
• Отчеты, статьи, очерки Н.К. Рериха, в которых он описывает результаты своей работы (опубликованы в «Листах дневника» 1-3 тт. и других книгах Н.К. Рериха, а также в периодике того времени)
• Монография «Н.К. Рерих – археолог», авторы О.В. Лазаревич, В.И. Молодин, П.П. Лабецкий. Авторы ее использовали не только опубликованные материалы, но и работали в архивах Русского музея, Третьяковской галереи, МЦР и др.

Ни в одном из этих источников не удалось обнаружить следов каких-либо научных экспедиций по Украине – отчетов, выступлений, документов на проведение научной работы и т.п.

Во введении к монографии «Рерих-археолог», его авторы отмечают: «В работе приводятся все доступные авторам на сегодняшний день сведения об археологических исследованиях Н.К. Рериха на территории России, Финляндии, стран Балтии, а также Азиатского континента» [2]. В монографии подробнейшим образом анализируется вся разносторонняя научная деятельность Н.К. Рериха, но не содержится информации о какой-либо его работе на территории современной Украины.

Таким образом, смело можно сказать, что это  утверждение из статьи В.А. Козара является бездоказательным. Тем более, что никаких ссылок В.А. Козар  в статье «Рерих и Украина» не привел.

«В 1896 году – большое путешествие путем «из Варяг в Греки». С этого времени внимание Рериха приковано ко всему, что происходит в культурной, научной, религиозной, строительной и особенно археологической жизни Киева и всей Украины» [ч.1]. 

Ссылки на источник информации в статье привычно отсутствуют.  Не понятно, какое путешествие имеет в виду автор. Если это  путешествие, описанное Н.К. Рерихом в 1899 году в  очерке «По пути из варяг в греки», то оно проходило по территории северо-западных губерний России [3]. Следовательно, не имело никакого отношения к Украине. Если поездки лета 1896 года, то биограф Рериха П.Ф. Беликов описывает их так: «Летом 1896 года Николай Константинович совершил поездку по Волге, в Крым и Киев. Часть летних каникул ушла на археологические изыскания в окрестностях Петербурга. Каждое лето молодого Рериха можно было встретить на проселочных дорогах Петербургской, Псковской или Новгородской губерний» [4] . Эту поездку ни сам Рерих, ни его биографы «путешествием из варяг в греки» не называли – она не совпадала с маршрутом древнего торгового пути.

«Ряд крупных научных обобщений и предсказаний Рериха связаны с Украиной, Киевом, Киевской Русью, славянством, скандинавским и византийским миром, славяноарийством и индоарийством» [ч. 2]. 

Н.К. Рерих действительно много раз упоминал Киев, Киевскую Русь, славянство и т.д., и выдвигал смелые гипотезы, но никогда в связи с Украиной [5].

Украина, Киев, Харьковщина, Галиция, Карпаты для него были неотъемлемой частью Русского мира, России.

Сотрудничество с деятелями украинской культуры 

«С этого времени внимание Рериха приковано ко всему, что происходит в культурной, научной, религиозной, строительной и особенно археологической жизни Киева и всей Украины. Он тесно сотрудничает с тогдашними деятелями культуры, такими как Иван Пархоменко, Николай Макаренко, Викентий Хвойка, Николай Беляшевский, Дмитрий Яворницкий, Виктор Голубев, Николай Самокиш, Иван Ижакевич, Григорий Нарбут и другие» [ч.1].

В статье в очередной раз отсутствуют ссылки на материалы, которые подтверждали бы такое «тесное сотрудничество». Постараемся восполнить этот пробел.

Из перечисленных В.А. Козаром деятелей в письмах, очерках Н.К. Рериха и других материалах упоминаются:

Н.Е. Макаренко (1877-1937) - он действительно сотрудничал с Н.К. Рерихом, в том числе и в археологических исследованиях – но не в Киеве и Украине, а  в северо-западных губерниях России, например в Новгороде [6] . Макаренко был директором Допетровского музея в Петербурге, открытого по инициативе Н.К. Рериха.  Рерих интересовался его трудами, упоминал их: «Мы видим в последних находках экспедиции Козлова, в трудах профессора Ростовцева, Боровки, Макаренко, Толя и многих других огромный интерес к скифским, монгольским и готским памятникам» [7].

В очерке  «Рылов» [8] Н.К. цитирует воспоминания Рылова о себе: «Николай Константинович Рерих, (…) посвящал особые часы обсуждению эскизов для стенной живописи. Организовал под руководством Щуко, Билибина, Макаренко и Плотникова экскурсии учащихся в старинные русские города для изучения древнерусской живописи и зодчества».

Самокиш Николай Семенович   (1860–1944) – русский живописец-баталист, график и педагог. Упоминается Н.К. Рерихом как преподаватель Школы Императорского Общества поощрения художеств [9].

Нарбут Георгий Иванович (1886-1920) – упоминается как член объединения «Мир искусства» [10]

Голубев Виктор Викторович (1878-1945), русский востоковед, живший преимущественно в Париже – упоминается неоднократно в связи с его востоковедческими трудами, а также храмом в его имении Пархомовка под Киевом.

Все упоминания  Н.К. Рерихом вышеперечисленных  деятелей культуры  никак не связаны с тем, «что происходит в культурной, научной, религиозной, строительной и особенно археологической жизни Киева и всей Украины».

Археолог В. Хвойко упоминается в статье «Радость искусству» [11]  и «Десятинная церковь в Киеве» [12]  только в связи с раскопками в Киеве, которые проходили без участия Н.К.Рериха. О совместной работе с В. Хвойко информация отсутствует.

Беляшевский Н.В.,   директор киевского городского музея, входил в состав выставочного комитета по устройству ежегодных выставок картин редакции журнала «В мире искусства» в Киеве, Одессе, Харькове и Житомире. Был почитателем творчества Н.К. Рериха. В его статье (реферате) «Н.К. Рерих» Украина и ее культурная жизнь  не упоминаются [13].

Оставшиеся деятели  из списка В.А. Козара  - Иван Пархоменко, Дмитрий Яворницкий, Иван Ижакевич - в очерках Рериха и биографических источниках не встречаются.

Таким образом тезис статьи В.А. Козара о пристальном внимании Н.К. Рериха к духовной и культурной жизни Украины не находит документального подтверждения. 

Работа над балетом «Весна Священная» 

«Н.К.Рерих активно поддерживал возрождение духовного движения Киева и других городов Украины. В то время он увлекается исследованием культуры Подолья, Волыни (фольклор, этнография, археология и т.д.). Результатом стал балет «Весна священная», созданный совместно с композитором Игорем Стравинским на Волыни. Наряду с «Лесной песней» Леси Украинки «Весна Священная» Рериха становятся знаковыми произведениями Обновления Земли как явлений Космических в аспекте Тонкого Мира Живой Этики» [ч.2].

Исключительно на совести В.А. Козара можно оставить сопоставление «Весны Священной» с произведениями Леси Украинки, на наш взгляд совершенно неуместное и даже кощунственное.

Что имеет в виду В.А. Козар, говоря о поддержке Н.К. Рерихом «возрождения духовного движения Киева и других городов Украины» мы не знаем. В его творческом наследии и биографии следов такой «поддержки» не удалось обнаружить [14].

О научной деятельности Рериха на Украине, точнее об ее отсутствии было сказано выше.

Но информация о создании балета нуждается в  уточнении.

Н.К. Рерих в очерке «Весна Священная» [15]   пишет:

«Восемнадцать лет прошло с тех пор, как мы со Стравинским сидели в Талашкине, у княгини Тенишевой в расписном Малютинском домике и вырабатывали основу “Священной Весны”. Княгиня просила нас написать на балках этого сказочного домика что-нибудь на память из “Весны”. Вероятно, и теперь какие-то фрагменты наших надписаний остаются на цветной балке. Но знают ли теперешние обитатели этого дома, что и почему написано там?»

Ту же историю Николай Константинович повторяет в очерке «Памяти Марии Клавдиевны Тенишевой» [16].

Таким образом, совместная со Стравинским работа над балетом происходила в Талашкине (Смоленская губерния), в имении М.К. Тенишевой,  а в Малютинском домике  были оставлены даже материальные следы этого сотрудничества.

Подготовка, а затем премьера балета была подробно освещены в прессе того времени [17]. Но никто, ни из создателей балета, ни из корреспондентов не упоминал о каком-то влиянии «культуры Подолья и Волыни»  на замысел и воплощение балета.

Отсутствует также информация о посещении Рерихом имения Стравинского. Более того, он пишет об этом имении следующее:

«Пришла война, Стравинский оказался за границей. Слышно было, что мои эскизы к “Весне” были уничтожены в его галицийском имении» [18].

Таким образом, роль Волыни и Подолья в создании «Весны Священной» остается ничем не подтвержденной фантазией В.А. Козара. 

О картине Н.К. Рериха «Борис и Глеб»

«Борис и Глеб плывут по Днепру из Переяслава» [ч.3].

Имеются в виду, вероятно,  известные картины Н.К. Рериха, посвященные князьям Борису и Глебу, сыновьям князя Владимира.

 

 Н.К. Рерих несколько раз обращался к образам Бориса и Глеба, которых называют первыми русскими святыми. Имеются два вида картин Н.К. – Борис и Глеб верхом на конях (некоторые источники связывают этот сюжет с явлением святых перед Куликовской битвой) и Борис и Глеб в ладье. Последний сюжет восходит к явлению святых перед битвой на Неве. Исследователь творчества Н.К. Рериха Л.В. Короткина пишет об этом так:

«Сюжет картины основан на предании о видении Пелгусия перед битвой Александра Невского со шведами в 1240 году» [19].

Подробнее об ижорском старейшине  Пелгусии можно прочитать в статье Ю.К. Бегунова «Древнерусские источники об ижорце Пелгусии-Филиппе, участнике невской битвы 1240 г.» [20].

«Все помнят видение Пелгусия в ночь перед Невской битвой (1240), когда св. Борис и Глеб явились в ладье, посреди гребцов, "одетых мглою", положив руки на плечи друг другу... "Брате Глебе, сказал Борис, вели грести, да поможем сроднику нашему Александру"» [21].

Картины 1904 и 1942 гг. и  их эскизы композиционно близки.  То, что Н.К. Рерих в своих картинах имел в виду один и тот же сюжет, подтверждает во-первых, фигура человека (Пелгусия?) на берегу в варианте 1904 года, во-вторых фраза из очерка Н.К. Рериха «Выставки» (30 декабря 1941 г.): «Начаты "Борис и Глеб", поспешающие на помощь» [22].

Явление Бориса и Глеба произошло в 1240 году на Неве и к Днепру не имеет никакого отношения.

О картине Н.К. Рериха «Поход Игоря»

«Князь Игорь выступает из Киева в затмение». [ч.3]

Игорь, князь Новгород-Северский отправлялся в поход из Путивля, столицы своего княжества, а отнюдь не из Киева. Именно этот эпизод изобразил на своей картине Н.К. Рерих «Поход Игоря», 1942 г.

***

В рассматриваемой нами статье есть  и другие  некорректные утверждения, например уравнивание СССР и фашистской Германии [ч.3], которое  не находит подтверждения в творческом наследии семьи Рерихов. Но мы не будем останавливаться на них, исключительно из соображений оптимальности формата уже нашей статьи.

Обобщив всё вышеизложенное, можно утверждать, что особые духовные связи Н.К. Рериха с Украиной и роль Украины в творческом наследии Рерихов автором статьи «Рерих и Украина» сильно преувеличены. В.А. Козару не удалось убедительно раскрыть тему,  ввести в научный оборот новые документы и факты. Напротив, допущены серьезные неточности, ошибки, высказаны голословные утверждения, часть которых проанализирована в нашей работе.

Цель этих искажений – создать у неискушенного читателя ложное впечатление некой избранности современной Украины, особой ее роли в эволюционных процессах на нашей планете. И  для создания этого мифа автор статьи идет на тенденциозные трактовки произведений Н.К. Рериха, умолчания и недобросовестное изложение фактов. В статье В.А.Козара фактически сделана попытка использовать имя Николай Константиновича Рериха в далеко не научных целях.

Весьма прискорбно, что столь некачественная в фактологическом отношении статья находится на сайте крупной рериховской организации.

Завершим наш труд словами Н.К. Рериха, написанными в далеком 1947 году, но как нельзя более актуальными в наше время:

«Украйне — любовь и привет. От Гималаев сердечный привет Всесоюзным Народам» [23].