Галина Шнайдер
Невежество там правит бал,
или
О «героях» нашего времени
«…Светлые по добродушию или, вернее, по невежеству часто готовы обнять самого вредного предателя. Нужно изгнать равнодушие, которое парализует лучшие силы. Действительно, можно изнемочь не столько от врагов, сколько от равнодушия друзей!»
Мир Огненный. Ч. I, 351
Мы живем в эпоху великих перемен, которые затрагивают все страны, всю планету. Любое явление или процесс следует оценивать с позиции космической эволюции. Учение Живой Этики обращает внимание на необходимость сознательного подхода к грядущим изменениям и на первый план выдвигает этические проблемы как важнейшее условие для дальнейшего роста сознания человека. На собственном горьком опыте мы убеждаемся, что без этики нет науки, без культуры нет социального переустройства, без гуманизма нет планеты.
В своих литературных трудах и эпистолярном наследии Рерихи разъясняли смысл Учения: для продвижения культурно-исторической эволюции планеты важнейшими условиями являются нравственное совершенствование, неукоснительное соблюдение этических норм, понимание ключевой роли культуры для развития человеческого общества. Рерихи верили в особую будущность России и в ее миссию – нести в мир нечто новое и прогрессивное. Для этого и трудились все члены великой семьи. Они стремились передать свое творческое наследие родной стране и были уверены в добросовестном использовании своего дара.
В 1990 году младший сын Рерихов Святослав Николаевич, выдающийся художник, ученый, общественный деятель, передал свою часть наследия Е.И. и Н.К. Рерихов на родину только на условиях создания общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха. В состав переданного наследия кроме картин, вещевого фонда, коллекций и мемориальной библиотеки входил и архив, в том числе и дневниковые записи Е.И. Рерих. Святослав Николаевич Рерих передал все права на наследие, перечисленное в его завещании, Международному Центру Рерихов (МЦР). Благодаря Доверенности от 27.04.1992 года МЦР получил право на распоряжение и издание работ Рерихов, находящихся в этом архиве. О публикации дневниковых записей Е.И. Рерих были даны особые указания, учитывающие ее волю.
Людмила Васильевна Шапошникова, доверенное лицо Святослава Николаевича Рериха и выбранный им Генеральный директор музея, сумела выполнить возложенную на нее задачу и осуществить мечту Святослава Николаевича – создать в России общественный Музей имени Н.К. Рериха. Следует отметить, что желание заполучить наследие Рерихов появилось у чиновников еще задолго до подписания С.Н. Рерихом завещания. Именно поэтому они активно выступили против передачи наследия общественной организации и создания на ее основе Музея имени Н.К. Рериха.
Людмила Васильевна определила суть происходившего противостояния общественного Музея и чиновников Министерства культуры как битву Нового и старого, Света и тьмы.
Эта борьба, в которой не все ее участники осознавали космический размах происходящего, затронула и Рериховское движение. Некоторые его представители не признали волю С.Н. Рериха, выступили против Л.В. Шапошниковой и МЦР. Это позволило негативным явлениям, которые в Учении Живой Этике названы темным силами, проникнуть в Рериховское движение. В Учении говорится, что есть люди, которые «думают, что созидают, думают, что работают, думают, что без них не обойдется; думают, что в них заложен фундамент. Горе тем, кто приписывают себе то, что исходит не из их сущности, ибо эти слуги тьмы истинно являются разрушителями светлых начинаний» [1, § 328].
В мае 2025 года писатель А.В. Владимиров опубликовал в ВКонтакте на своей странице большую статью «Земной путь Андрея Люфта» (35 страниц текста). Эта статья также появилась на белорусском сайте «Рериховское Общество» (бывший Фонд Рерихов) [2].
По прочтении указанного текста возникает вопрос: а для чего автор проделал столь «великий» труд? Для того, чтобы отдать «дань уважения» человеку, отметившемуся своими многочисленными клеветническими нападками в адрес не только руководства МЦР, но и Рерихов? Да, но не только. По сути, А. Владимиров пытается оправдать публикацию дневниковых записей Е.И. Рерих, а также тот факт, что с этими манускриптами работал и он сам. Воля Елены Ивановны, автора дневниковых записей, видимо, не имеет для Владимирова никакого значения. Существует ряд ее прямых распоряжений о сроках и форме обнародования тетрадей-манускриптов. В своих письмах к З.Г. Фосдик и Д. Фосдику, в частности от 23.02 1948 г., а также от 20.08.1954 г.,, Елена Ивановна отмечает, что мир не скоро познакомится с плодами ее трудов. Собранный ею опыт будет лежать в хранилище, и никто не будет иметь к нему доступа до определенного времени. «Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода» [3, с. 439].
Тетради-манускрипты были написаны Е.И. Рерих на основе сотрудничества с Махатмами – Великими Учителями Востока, которые таким образом передавали человечеству сложное космогоническое и философское знание. Учителя, в свою очередь, также оговаривали время для широкого обнародования дневников: «Яро утверждаю необходимость запечатлеть в записях. Яро напишешь новую книгу о своем огненном опыте – ярую мы оявим для потомства. Но ярые записи целиком оявлены будут не раньше трехсот лет после твоего ухода… Явление это Мне страстно необходимо» [4].
У Владимирова мы читаем нечто совершенно противоположное: «Наше будущее – это Тетради Урусвати, и связанное с ними явление Матери Мира, Эпоха Матери Мира. Это будущее нового этапа рериховского движения, России, всего мира. Уход старого формата МЦР с постсоветскими регалиями доминирования, выражающими Мир старый – это объективная неотвратимость и неизбежность, ибо советский и постперестроечный периоды для страны и для мира закончились, в жизнь вошла Новая Россия. Потому с неотвратимостью осуществилось явление Тетрадей Урусвати, на пути чего насмерть стоял и сражался последние двадцать лет МЦР».
Подчеркнем, что Международный Центр Рерихов сражался за Истину, за уважение к воле Е.И. Рерих как женщине и автору Сокровенных записей. Но Владимирову, видимо, такие высокие понятия недоступны.
Он пытается оправдать публикацию дневников и видит в этом начало Новой России. Далее в своей статье А. Владимиров сразу же приводит рассуждения о России «с традиционной для Азии централизацией», где для выживания неизбежно требуется «крепкая вертикаль и централизованность», в том числе в устроении общественных организаций. Заканчивается мысль автора следующим: «Потому если судьба и воля с Неба дали нам такую возможность, как возникновение в РД [Рериховском движении] крупной централизованной организации – МЦР Шапошниковой, то в этом – сила нашего движения, а не его слабость».
Две представленные цитаты следуют в тексте практически одна за другой и показывают некую внутреннюю противоречивость автора. Иерархическая преемственность не есть что-то старое и отжившее, но является принципом мироздания.
И далее А. Владимиров высказывает свои предположения о цели создания общественного Центра-Музея: МЦР был образован «по существу, самим Святославом Рерихом – это исторически редчайшая преемственность, подобное не повторяется», именно Святославу Рериху была «предуказана» миссия построения «Храма», а в современном понимании эпохи Знания «Храм» – это именно общественный Центр-Музей, что именно сюда передавались картины и «Записи Урусвати» «как благословение Великого Владыки и Матери Мира».
Опуская важность того, что Л.В. Шапошникова была выбрана Махатмой С.Н. Рерихом для руководства Центром-Музеем имени Н.К. Рериха, Владимиров отмечает, что годы, прошедшие после ее ухода и «после разгрома МЦР» (так формулирует автор статьи!) показывают, что МЦР нет альтернативы «как всероссийского и международного центра». «Такое образование, подаренное нам судьбой и Свыше, нужно ценить, и если не поддерживать, если к тому почему-либо у кого не лежит сердце, то хотя бы не топить его и не рушить имеющееся. Таково разумное отношение к своему дому».
Однако Владимиров ценит МЦР только на словах, переходя к самому главному в своей статье. МЦР «волею игры судьбы, или ходом Кармы рериховского движения» оказался препятствием на пути к «Сокровенному Знанию». Но, по мнению Владимирова, космические сроки подоспели и пробили сопротивление пространства «огромным, кармически-консолидированным ударом – выдачей Сокровенных Записей». И это было сделано, как он отмечает, самим российским государством! Здесь имеется в виду размещение в 2018 году на сайте Государственного музея Востока оцифрованных дневниковых записей Е.И. Рерих, которые были незаконно изъяты у МЦР вместе со всем наследием Рерихов во время силового захвата усадьбы Лопухиных 28–29 апреля 2017 года.
Насколько нам известно, Государственный музей Востока не имеет правоустанавливающих документов на архив семьи Рерихов, который является частью переданного Святославом Николаевичем Рерихом в Россию наследия. Соответственно, владение, пользование и распоряжение тетрадями-манускриптами Е.И. Рерих и обнародование их в Интернете Государственным музеем Востока привело к грубому нарушению не только всех этических норм, но и авторского права.
Владимирова не смущает факт публикации оцифрованных дневников. Напротив, он считает, что нужно было быстро подхватить на лету такую удачу и переводить фотокопии в текст. «Мало явить Космический дар, он должен стать доступен многим», – утверждает автор статьи.
Что это: раздвоенность сознания Владимирова или попытка манипулировать словами, чтобы усидеть на двух стульях? С одной стороны, по его мнению, МЦР – это сила Рериховского движения, и время показало, что не случилось другой альтернативной организации, способной стать Центром, и его нужно поддерживать всеми силами. С другой стороны, МЦР будто бы является представителем «Мира старого», а «в жизнь вошла Новая Россия», что и обусловлено публикацией «тетрадей Урусвати», то есть дневниковых записей Е.И. Рерих.
Такой подход к оценке событий автором статьи является, на наш взгляд, самой откровенной поддержкой произошедшего в апреле 2017 года разрушения экспозиции общественного Музея имени Н.К. Рериха, незаконного захвата всего наследия Рерихов, переданного С.Н. Рерихом общественной организации.
Как же изменилась позиция человека за 10 лет! В 2015 году А.В. Владимирова возмущали нападки Минкультуры на МЦР с целью забрать наследие. Он писал: «Рериховцы России и всего мира призываются встать на защиту, и не просто на защиту спорного имущества, принадлежавшего Рерихам, а встать на защиту наследия, выражающего наши идеалы и являющегося для нас особо почитаемой духовной ценностью» [5].
Владимиров, судя по его словам, точно владеет знаниями о закономерностях «кармического эволюционного противопоставления» и без подтверждения своих суждений утверждает, что поступки руководства МЦР есть причина «разгрома» и изъятия наследия, «и именно лишь с этим случится заповеданное раскрытие Сокровенных Записей». По логике автора, можно сказать, что Рерихи сами были виноваты в предательстве Хорша, разрушении и разграблении Музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Такой подход свидетельствует о полном незнании исторических фактов и причин происходящих событий.
Выводы автора: МЦР приобрел большую силу и вес, что повлекло включение в борьбу «более могущественных силовых центров, вплоть до участия государства». Таким образом, именно чиновники своими силами и на государственные средства обнародовали и оцифровали «записи Урусвати», то есть «по наивысшему историческому и кармическому разряду»!
В реальности же Владимирову очень хотелось иметь доступ к неопубликованным дневникам Е.И. Рерих. И когда такая возможность появилась, он начал оправдывать действия тех, кто это осуществил.
Зададим вопрос: поверит ли неискушенный читатель, человек, ищущий духовного развития и начавший изучать творчество Рерихов, столь уверенным безапелляционным рассуждениям автора статьи о причинах обнародования сокровенных дневниковых записей Е.И. Рерих?
Вполне возможно. Потому, что в пространстве Рериховского движения А. Владимиров известен как автор интересных публикаций, он поддерживал МЦР, и тем самым вызывал доверие. А теперь Владимиров, нисколько не смущаясь, позиционирует себя как эксперт, который знает о космических сроках и может взглянуть на события «с точки зрения осуществления планетарной Кармы и Высшего Плана». Так он вводит в заблуждение всех, кто читает его тексты, кто ему доверяет. И самое опасное в том, что автор оправдывает разрушительные действия «оппозиции» МЦР, одним из самых ярых представителей которой был Андрей Люфт.
Владимиров пишет, что для выполнения «миссии – сделать Записи доступными вопреки огромному сопротивлению» нужен был не обычный человек, а «Человек-Знамя в силу особенностей характера и прежней кармы». И таким человеком «предназначено было стать Люфту». А. Владимиров утверждает, что «без экстремального поведения Люфта и усиления и консолидации им протеста (против МЦР и воли С.Н. Рериха – Г.Ш.) в течение почти двух десятилетий» не удалось бы ему выделиться в Рериховском движении «на фоне прочих именитых и заслуженных». Как следует из слов автора, агрессивный характер Люфта – это проявление «огненности» его натуры, и без такого поведения «не состоялось бы в его лице к должному сроку "Знамени", под которое бы собралась группа добровольцев. Главное топливо для костра протеста должен был дать противоположный лагерь – МЦР».
Таким образом, Владимиров фактически делает из Люфта героя! Кто же на самом деле этот «герой»? Андрей Люфт известен своей изощренной клеветой в объявленной им самим открытой борьбе с МЦР и лично с Л.В. Шапошниковой. В своих выпадах Люфт объявлял недействительными документы и письма С.Н. Рериха, по которым он передал в Россию наследие семьи Рерихов для создания общественного Музея имени Н.К. Рериха, позволял себе грубые и вульгарные высказывания в адрес С.Н. Рериха, умаление его заслуг, этим самым исключив себя из Рериховского движения.
Страницы провокационного сайта с помпезным названием «Живая Этика в мире», редактором и автором которого был А. Люфт, переполнены негативной информацией против МЦР, не имеющей ничего общего с объективными данными. На своем сайте Люфт публиковал статьи всех, кто выступал против МЦР и лично Л.В. Шапошниковой, объединяя при этом в информационном пространстве, по словам Владимирова, «фактически полный сброд». Сам же Владимиров высоко оценивает деятельность Люфта, которая была направлена «характерно против МЦР и лично Шапошниковой». Даже проводит параллели с его соотечественником Лютером, который «воззвал к низвержению папской власти Ватикана и исторически стал родоначальником протестантства». Казалось бы, какая связь?
При этом автор отмечает, что Люфт действовал «с заведомым пристрастием и попыткой доказать того, чего на самом деле не было, или было, но в ином ракурсе или не совсем так». Неужели А. Владимиров, явно читавший Учение Живой Этики, не понимает, что промолчавший против клеветы, транслирующий клевету, не опровергая ее, сам становится клеветником. Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию. Н.К. Рерих писал о клеветниках: «Они разбрасывают самые ядовитые зерна и пытаются прикрыться какой-то своей непричастностью. Они-де и не думали о каких-либо последствиях. Они-де сообщали лишь для сведения, точно бы каждая клевета или ложь не сообщается именно "для сведения"» [6, с. 132].
Рассматривая вопрос о причинах драматичного противостояния в РД «анти-МЦР и МЦР», которое длилось в общей сложности почти 30 лет, автор статьи делает вывод: это «противостояние» есть проявление эволюционных сдвигов именно для того, чтобы сделать сокровенные записи – «Тетради Урусвати» доступными «всем искателям». На протяжении всего текста автор произвольно трактует события и факты, явно стремясь быть наиболее убедительным в том, что дневниковые записи Е.И. Рерих можно и нужно читать!
Нисколько не смущаясь несоизмеримостью, Владимиров ставит на одну линию жизнь и деятельность противоположных как Свет и тьма людей – Л.В. Шапошникову и Андрея Люфта! Разве это не кощунство со стороны автора писать о том, что Людмила Васильевна Шапошникова «основатель и руководитель МЦР – она, как и Люфт, и в несравнимо большей степени, исполняла миссию, вверенную ей Свыше – принести в Россию Наследие Рерихов и Сокровенные Записи, и посредством организации в Москве ведущего, мощного общественного Центра и Музея – Наследие и имя Рерихов сохранить и защитить»? Он ставит знак равенства между трудами А. Люфта по незаконной публикации дневниковых записей Е.И. Рерих и самоотверженной деятельностью Л.В. Шапошниковой, организовавшей изучение наследия Рерихов, публикацию трудов Рерихов и переиздание книг Учения Живой Этики с научными комментариями. А. Владимиров каждому отмеряет исполнение своей миссии: Люфту – миссию «революционную», а Л.В. Шапошниковой – «устроительную и охранительную», «пока государство не обрело подлинного хозяина и гарантию для сохранности Наследия»!
Кто же дал право Владимирову делать оценки и выводы о миссии Л.В. Шапошниковой и ее выполнении? Или, прочитав Дневники Е.И. Рерих, он посчитал, что ему известно «самое важное, последнее Слово», которое поднимает его над всеми и позволяет не выполнять основополагающие Заветы?
Людмила Васильевна Шапошникова – созидатель, человек самоотверженный и верный своему делу, приложивший огромные усилия и терпение для выполнения возложенного на нее поручения. Людмила Васильевна – человек высокого духа и служитель Света, ни при каких обстоятельствах не позволяла себе ни в устной, ни в письменной речи вульгарности, оскорблений, мелких выяснений отношений. Ее отличало огромное чувство ответственности перед своими Учителями и вера в их поддержку.
Только благодаря ее личностным качествам и мужеству наследие Рерихов было доставлено в Россию, под ее руководством создан прекрасный общественный Музей имени Н.К. Рериха. Заслуги Л.В. Шапошниковой отмечены многими, в том числе высокими государственными наградами за вклад в дело сохранения и развития культурного наследия Рерихов, за развитие музееведения и возрождение прекрасного памятника архитектуры XVII–XIX вв. усадьбы Лопухиных, где размещалась экспозиция общественного музея имени Н.К. Рериха.
Андрей Люфт поставил своей целью разрушение того, что создано не его руками, приложил немало усилий для объединения всех противоборствующих МЦР так называемых «оппозиционных сил».
Тон и стиль высказываний Люфта были далеки от основ этики. Известно, что грубость как проявление низкой культуры лежит в основе любого разрушения. Низкое никогда не может понять и принять Высшее и утонченное. Игнорируя авторские права Е.И. Рерих, Люфт разместил ее дневниковые записи на своем сайте и принял самое деятельное участие в их публикации в издательстве «Прологъ» и «Россанта». Он не скрывал своего желания заполучить сокровенные манускрипты, которые находились на хранении в МЦР. В своей статье Владимиров приводит фрагменты высказываний Люфта: «...когда противники выдачи записей Е.И .Рерих будут полностью разбиты. Тогда можно думать о публикации тех записей Е.И. Рерих, которых нет в архивах Амхерст-колледжа, а есть в архивах МЦР». По утверждению А. Люфта, история «дневников Е.И. Рерих не кончилась, а только начинается...»
И для достижения своих целей Люфт и его единомышленники на интернет-форуме активно фабриковали оскорбительные, заведомо ложные, откровенно провокационные материалы с нападками на МЦР и его руководство, плели интриги, одну нелепее другой. Люфт лично провел так называемый «сравнительный анализ» подписи Святослава Николаевича Рериха, на основании чего поставил под сомнение подписанные С.Н. Рерихом документы и права МЦР на рериховское наследие. И это несмотря на то, что подпись Святослава Николаевича была заверена индийским нотариусом! Характерно, что при жизни С.Н. Рериха никто не осмеливался выдвигать подобных заявлений!
Но автора этой провокации вовсе не интересовал факт нотариального подтверждения подлинности подписи Святослава Рериха. Для него было важно другое: опровергнуть его последнюю волю и волю Е.И. Рерих, а затем распорядиться наследием, нарушив запрет Рерихов на публикацию.
«Герой» Владимирова поддерживал всех, кто так или иначе был не согласен с существованием МЦР и общественного Музея имени Н.К. Рериха. Но скажите, можно ли считать себя последователем Живой Этики, несущим Свет Учения людям, если сердце наполнено ненавистью, грубостью, цинизмом?
В своей озлобленности Люфт и его «соратники» забыли, что МЦР создан по инициативе С.Н. Рериха, который выполнял волю Великого Учителя. Святослав Николаевич говорил, «что ни одно ответственное решение мной и моими родителями без Него не принималось» [7].
И вот теперь А. Владимиров сам является продолжателем дела Люфта. Оправдывая публикацию дневников Е.И. Рерих, он разработал теорию, что сроки их публикации подошли и теперь читать эти дневники можно. При этом он, потворствуя соблазну чтения этих сокровенных записей, игнорирует предупреждение их автора о том, что публикация подобных знаний должна быть приурочена к сроку, ко времени, когда в земном пространстве совпадут условия и соответствующий им высокий уровень нравственного сознания, духовности человечества. В письмах 1936–1937 годов Е.И. Рерих просит даже ближайших сотрудников не читать переданные в США авторские копии дневников, тем более не делать из них выписки.
Следует ли из позиции А.В. Владимирова, что он и те, кто поддерживают стремление быстрее знакомиться с сокровенными записями, достигли необходимого высокого уровня нравственности? Ответ отрицательный! Иначе не появилось бы этой объемной статьи-некролога, в которой автор поет гимн «Человеку-Знамени» Люфту за его «героические труды» по публикации дневниковых записей Е.И. Рерих, которые, подчеркнем еще раз, были запрещены ею к изданию, и безосновательно утверждает, что для выполнения «столь грандиозного, непростого и особо ответственного проекта, связанного с Иерархией, должны быть личные кармические основания, кармическое право». Этим Владимиров пытается обосновать свои фантазии по поводу «миссии» Люфта, которая якобы одобрена Иерархией Света. Можно ли представить более кощунственное изречение человека, которому хорошо известно о том, что представители Иерархии и сам Великий Владыка дали четкие указание о запрете публикации, так как время еще не пришло!
Читая такие умозаключения Владимирова, хочется сказать: «невежество там правит бал». Представленные в его статье факты о поступках Люфта фактически подтверждают, что основные доносы против МЦР, публикации, унижающие достоинство и значение Рерихов, усилия по разрушению МЦР шли и, к сожалению, продолжают идти из недр самого Рериховского движения. «И если человек станет уверять, что он совершил нечто злое для добра, не верьте ему, наверное, он этим хотел защитить и свою самость или эгоистично перед кем-то выслужиться… Если вы будете наблюдать клеветника и заведомого лжеца, вы найдете, что и остальная его жизнь нечистая. Наверное, он будет подвержен и еще каким-то порокам», – писал Н.К. Рерих [6, с. 132].
Порой, крайне трудно отличить светлую личность от темной, которая идет часто под тем же знаменем, читает те же книги и произносит те же великие имена. Каждое явление имеет различные уровни и грани, так и тьма выступает в разных формах, использует разнообразные методы работы. И пространство Рериховского движения не является исключением. «Трудность распознавания их также в том, что нельзя указать какую-то цельную организацию, но все построено на отдельных личностях, вкрапленных в самые различные дела» [8, § 74]. Таких «отдельных личностей» в рериховском пространстве становится все больше, тех, кто не отвергает знание как таковое, но и не настроен его применить в своей жизни. Более того, стремится «приобщиться к сокровенным знаниям», читая дневниковые записи Е.И. Рерих, при этом еще не усвоив того, что изложено в текстах Живой Этики.
В чем же опасность чтения несвоевременно опубликованных записей? Энергетика сокровенных дневников не соответствует энергетике сегодняшнего общества, и потому не может быть воспринята без искажения и неправильного толкования. Следствием такого искажения становятся отрицание, отторжение данных нам в книгах Учения знаний, клевета и предательство тех, кто принес эти знания в мир.
Утверждения людей, которые оправдывают несвоевременную публикацию дневников Е.И. Рерих, о том, что сознание рериховцев продвинулось достаточно для усвоения записей, не имеют никакого подтверждения. В противном случае мы не стали бы свидетелями варварского разрушения экспозиции общественного Музея имени Н.К. Рериха МЦР и его откровенного разграбления именно теми, кто так настаивает на возможности и даже необходимости чтения дневников. Ими движет голос самости, которая, разумеется, во всем разбирается лучше всех, включая Великого Владыку и Елену Ивановну.
Разрушительные тенденции в рериховском пространстве набирают обороты. Так, мы видим, что А.В. Владимиров пытается создать альтернативную историю РД, ставя на пьедестал А. Люфта, несмотря на его агрессивную и разрушительную деятельность, и при этом сравнивая его с Л.В. Шапошниковой.
Многие в Рериховском движении занимают пассивную позицию, сосредоточившись в лучшем случае на культурно-просветительской работе. Но полное равнодушие, когда лгут и клевещут на Великих творцов, когда происходит искажение принципиальных положений Живой Этики, когда нарушается воля С.Н.Рериха, рано или поздно приводит к предательству. Если бы все, кто пользуется плодами трудов Великих, не забывали своего долга защищать их Имена, то и события могли бы развиваться совсем по другому сценарию.
Л.В. Шапошникова писала: «И еще надо понять, что защита великих имен и великого наследия есть форма нашего участия в Великой битве света и тьмы. Это сейчас наша главная, а не какая-то второстепенная или же незначительная задача» [9].
Сегодня эти слова актуальны, как никогда. А статья Владимирова и отклики на нее еще раз показали, что в настоящее время складывается новое направление защиты. Теперь приходится защищать не только самих Рерихов, но и историю Рериховского движения от искажений и создания ее альтернативных версий, не имеющих к реальности никакого отношения.
Опубликовано на сайте Международного Центра Рерихов.
Литература и примечания
2. А.В. Владимиров. Земной путь Андрея Люфта [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:/ /www.belfondroerichs.by/а-владимиров-статьи-аналитические/земной-путь-андрея-люфта-а-в-владимиров-2-м...
3. Рерих Е.И.Письма. Том IX (1951-1955гг.). М.: Международный Центр Рерихов, 2009.
4. Отдел рукописей МЦР. Ф. 1. Оп. 1–2. Д. № 147
5. Подробнее: Александр Владимиров. Минкульт против рериховского движения [Электронный ресурс]. Режим доступа:
https://lomonosov.org/article/minkult_protiv_rerihov.htm
6. Рерих Н.К.Листы дневника. Т. 1 (1931–1935). М. Международный Центр Рерихов, 1999.
7. Подробнее: Видео «Я должна об этом сказать». Л.В. Шапошникова, исполнитель завещания Святослава Рериха. Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=6974&ysclid=mcnphvqjf683520358
8. Живая Этика. Мир Огненный, Ч. I.
9. Л.В. Шапошникова. В защиту имени и наследия Рерихов [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://roerich-lib.ru/v-zashchitu-imeni-i-naslediya-rerikhov-2001/4562-shaposhnikova-l-v-v-zashchitu-imeni-i-naslediya-rerikhov?ysclid=mcnpmu4hb3699733347
Главная > Защита Имени и Наследия Рерихов и Е.П Блаватской Опубликовано: 23.09.2025
