Глущенко Л.И.
О сборнике
«Вокруг Николая Рериха»
Часть 2.
Исрун Энгельхардт. Анна Саверталь.
Джон Маккэннон. Заключение
доказывающая низость души и разложение духа».
Н.К. Рерих
Характеризуя сборник «Вокруг Николая Рериха» Дани Савелли называет его «коллективным исследованием» и так как Рерих фигура многогранная, исследователю требуются «широкие познания» в том числе в «религиоведении» и «психопатологии» [1, с. 59]. К теме психопатологии автор Введения обращается несколько раз, убеждая читателя в психической и личностной несостоятельности Е.И.Рерих и Н.К.Рериха.
Это очередная сознательная, грязная попытка дискредитировать жизнь и труды Рерихов, их вклад в мировую науку, этику, философию, культуру. Их самоотверженный труд на путях развития науки, утверждения этики и её законов, их жизненный подвиг игнорируются; их мировоззрение замалчивается или искажается. При этом, западные «русисты» позволяют себе легко и непринуждённо намекать на диагнозы из области медицины и её очень сложного раздела психиатрии, требующие знаний и длительной практики, которых у них нет. Но вот Владимир Михайлович Бехтерев, научной сферой которого были неврология и психиатрия, будучи близко знаком с семьёй Рерихов ещё в петербургский период, видел в них только широко образованных, одарённых, культурных личностей; ценил общение с ними. А врач Центрально-Азиатской экспедиции Константин Михайлович Рябинин, специалист в т.ч. и в психиатрии, длительно наблюдавший Рерихов в экстремальных условиях транс-гималайского этапа маршрута, всегда восхищался их выдержкой, стойкостью и мужеством. И на страницах его опубликованного дневника нет ничего похожего на «смелые» утверждения г-жи Савелли [2]. И мы, в очередной раз убеждаемся, что вся эта затея со сборником является лишь поводом оклеветать наших великих соотечественников.
Рассмотрим в кратких тезисах содержание статей некоторых авторов сборника.
Исрун Энгельхардт, историк, тибетолог и, так называемый независимый исследователь (Германия), в своей статье рассматривает участок прохождения Центрально-Азиатской экспедиции академика Н.К.Рериха через Тибет [1, с. 147 - 192]. Но удивительным образом все события этого трудного пути она интерпретирует чрезвычайно своеобразно, порочит не только научный авторитет Рериха, но и его как руководителя. Пишет, что Рерихи не могли определиться «в отношении цели своей экспедиции», столь «рискованное и дорогостоящее предприятие» «было организовано наспех», «по-дилетантски». Экспедицию она считает провальной.
Однако, цель экспедиции чётко обозначена в дневнике Николая Константиновича – это художественные задачи, а также
«ознакомиться с положением памятников древностей центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов» [3, с. 8].
Экспедиция по своей масштабности, протяжённости, научной значимости до сих пор не имеет себе равных. Она стала уникальным явлением начала XX века. О ней писали многие авторы статьи и книги. Среди них выделяются работы Л.В.Шапошиковой - трилогия «Великое путешествие» [4] и большая статья «Меч мужества» в сборнике к 80-летию Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха [5, с. 7 - 228]. Странно, что Исрун Энгельхард с ними не ознакомилась, но возможно, это и не входило в её планы, она предпочла ограничиться ссылками на недостоверные западные публикации.
Далее г-жа Энгельхардт подвергает сомнению наблюдения Рериха в Тибете - местных нравов, положение народа, упадок религии, моральное разложение чиновников и высшей администрации. Эти свидетельства она характеризует как «прямая клевета», «очернение», «злонамеренные недомолвки», «чтобы дискредитировать значение Тибета» и «самобытность» его культуры. Подвергает сомнению археологические исследования и антропологические наблюдения Рериха. А его критика состояния тибетского буддизма названа «изощрённой клеветой». Считает, что у Рериха изначально восприятие Тибета было «идеализированным» и «нереалистичным». Но потом он организовал «целенаправленную» «клеветническую компанию в прессе» с «обличением и очернением» Тибета, тибетского буддизма и Далай Ламы XIII. Свои рассуждения г-жа Энгельхардт подтверждает тем, что негативный облик «разоблачённого Тибета» не был позднее воспринят западными специалистами и экспедиция Рериха была ими проигнорирована. Приводит внушительный список западных авторов, в работах которых отсутствуют упоминания об экспедиции Рериха. И неудивительно, ведь ключ к этому умолчанию в словах самой же Энгельхард - положительное восприятие Тибета формировалось британцами, которые поощряли публикации о мистицизме и самобытности культуры [1, с. 147-192]. Добавим, следовательно, блокировали иную точку зрения, ведь Тибет был в зоне их давних геополитических интересов.
Напомним, что одной из целей экспедиции была фиксация современного состояния религий. Рерих и поведал миру об упадке буддизма в Тибете, чрезвычайном невежестве масс, моральном разложении правящей верхушки. Энгельхард же пытается убедить нас в обратном, вступая в противоречие с научными авторитетами Н.К.Рериха и Ю.Н.Рериха.
В целом статья Энгельхард производит впечатление откровенно заказной с понятной целью – клеветать и исказить. В ней нет исследования, пусть даже и спорного, но есть лишь скучная бездоказательность.
Ещё один автор сборника Анна Саверталь освещает неизвестную многим страницу в рериховедении – о публикациях Н.К.Рериха в тибетской газете «Мелонг», а также о статьях разных лет редактора этой газеты, писавшего про научную и общественную деятельность семьи Рерихов [1, с. 193 - 220]. Тем не менее, и в этом полезном исследовании автор использует некорректные оценочные штампы - «о телепатической связи Елены с Морией», о том, что «Николай вместе с Еленой разработали эзотерическое учение в русле теософической доктрины Блаватской», о «тибетском мифе о Шамбале и окружающих его вымыслах», о «геополитическом характере» миссии Рериха в Тибете, о том, что Рерих «несомненно считал себя будущим правителем Шамбалы», ссылаясь при этом на уже известных нам «специалистов» по Рериху - Вальденфельса, Андреева, Савелли и других авторов, специализирующихся на лжи и клевете о Рерихах.
Из статьи в статью повторяются одни и те же вымыслы, уже набившие оскомину у нашего читателя. Просматривается определённая калька, некая заданность освещения фигуры Н.К.Рериха и его дел. И это не просто непонимание или поверхностное знание темы, это сознательный выбор – искажать, придумывать, шаржировать дела и облики Рерихов.
Статья Джона Маккэннона (США) выделяется особым стилем деформированного, как в кривом зеркале, восприятия всех эпизодов жизни семьи Рерихов [1, с. 267 - 300]. В его пересказе они становятся исключительно изощрённой ложью. Темой выбраны отношения «между отцом и сыном», Николаем Константиновичем и Юрием, где, по Маккэннону, существовали многолетние «серьёзные разногласия» и «напряжённость», угрожавшие «полным разрывом с родителями». От Юрия требовали «примирить своё мировоззрение, сформировавшееся в академической среде» с «антинаучными» взглядами матери, основанными на «теософии» и «нью-эйдж». А также с планами отца о создании на просторах Срединной Азии «буддийско-коммунистического государства», которое должно было «если не свергнуть советское», то «противостоять ему». Возглавить его должен был сам Николай в статусе «буддийского иерарха» уровня «далай-ламы и панчен-ламы».
Маккэннон сравнивает стили повествования в экспедиционных дневниках, Юрия - как академическое и «вольное, спекулятивное отношение его отца» к антропологическим и археологическим наблюдениям. Господин Маккэннон, видимо не в курсе, что в своё время Николай Константинович прослушал полный курс лекций на историко-филологическом факультете Петербургского университета, проводил археологические изыскания в окрестностях Петербурга, Новгородской, Ярославской губерниях, являлся членом Русского археологического общества. Академик А.П.Окладников (археолог, историк, этнограф) писал о Рерихе:
«На уровне археологической техники того времени его раскопки представляли передовое достижение и, как археолога, Н.К.Рериха по праву нужно числить в ряду крупных исследователей русской археологической науки» [цит. по: 6, с.11].
Академик, историк и востоковед В.Е.Ларичев во вступительной статье к монографии «Н.К.Рерих – археолог» оценивает Рериха:
«…фигурой, обладающей энциклопедическими познаниями и невероятной широты интересами» [7, с. 5].
Действительно, в экспедиционных дневниках Николая Константиновича не только традиционные записи путешественника, но и исторические сведения, размышления о временах и людях, о мудрости лучших из них, о знаках ушедших цивилизаций, о вечном и непреходящем. Такая информационная многомерность текстов Н.К.Рериха, его образованность, информированность отторгаются г-ном Маккэнноном, оттого и реплика, которой он пытается оскорбить признанного историка, археолога, учёного, энциклопедиста Н.К.Рериха.
По мнению Маккэннона, огласив историю о пребывании Иисуса Христа в Гималаях Рерих «выставил себя посмешищем в мировой прессе», подорвал «собственный авторитет», а заодно и «научный авторитет Юрия». Это более чем странные выводы, ведь Центрально-Азиатская экспедиция в рамках своей научной программы имела вполне конкретные исследовательские цели и задачи. Рерихами велись записи легенд и преданий об исторических персонажах, былых героях, память о которых хранили народы, в том числе и о пребывании Иисуса в Азии. Собранные Рерихами они безусловно имеют непреходящую научную ценность для филологов, этнографов, историков и востоковедов. И со временем общеизвестная история земной жизни Иисуса будет дополнена новыми эпизодами и фактами. Как бы не хотелось это отрицать г-ну Маккэннону.
Крайне отрицательно он пишет о результатах экспедиции 1925-1928 гг., имея в виду, конечно, Центрально-Азиатскую академика Н.К.Рериха. Они были «не удовлетворительными», «экспедиция мало чем запомнилась», «записи не велись», «никаких существенных открытий… зарегистрировано не было», «бесславно отступила от Тибета» после тяжёлой зимовки. При этом никаких аргументов и обоснований не приводит, забыв, что в этой же статье чуть выше он критикует стили изложения в дневниках Юрия и Николая Константиновича. Значит, записи всё же велись.
Далее Маккэннон продолжает. Уже после экспедиции «семья занималась» тем, что «собирала обломки крушения». Институт «Урусвати» был фиктивной организацией «для маскировки личных интересов Рериха-отца за фасадом научной респектабельности». Позже семье «становилось всё труднее уживаться друг с другом», «подливал масла в огонь Святослав», «оба брата закатывали настоящие скандалы, то друг другу, то родителям». Экспедиция 1934-1935 гг. (Манчжурская) названа «катастрофическим провалом».
После прочтения этой концентрированной, инфернальной лжи, мы предлагаем обратиться к свидетелю, Святославу Николаевичу Рериху. В одном из своих выступлений он сказал следующее:
«Жизнь нашей семьи – это была жизнь в труде. Все мы каждый в своей области, трудились, но все работали всегда вместе. Вчетвером мы составляли единое целое и помогали друг другу. Это позволило нам узнать очень многое, собрать и дать другим» [8, с. 109].
Все вместе Рерихи были гармоничной и работоспособной батареей, объединяли их любовь друг к другу, высшие цели и идеалы. Примеров тому в их наследии множество.
Огорчим г-на Маккэннона - Центрально-Азиатская экспедиция академика Н.К.Рериха рассматривается в России как выдающееся явление в исследовании Центрально-Азиатского региона. Об экспедиции писали биограф Рериха П.Ф.Беликов [6, с. 159-193], доктор исторических наук, востоковед А.Н.Зелинский [9, с. 2 - 13], академик А.П.Окладников [10, . 424 - 439]; археолог О.В.Лазаревич с соавторами в монографии «Н.К.Рерих – археолог» посвятили экспедиции главу [7, с. 49-67]. Известны серия статей и очерков востоковеда Л.В.Шапошниковой, назовём лишь один из них – «Земной маршрут Космической Эволюции» [11, с. 327 - 356]. Издавались книги. Среди них такие фундаментальные издания, как уже упоминавшаяся трилогия «Великое путешествие» [4] и статья «Меч Мужества» [5]. Проводились международные научно-общественные конференции, их материалы изданы и с ними можно ознакомиться [12].
Относительно итогов экспедиции обратимся к П.Ф.Беликову, он называет её «настоящим триумфом русских исследователей Центральной Азии» и пишет:
«Впервые были отмечены на картах и уточнены десятки горных вершин и перевалов, зарегестрированы неизвестные науке археологические памятники, вывезены редчайшие манускрипты, записаны народные обычаи и собраны богатейшие лингвистические материалы. Подробности экспедиции отражены в книгах Николая Константиновича «Сердце Азии», «Алтай-Гималаи», «Шамбала Сияющая» …, в трудах Юрия Николаевича «Звериный стиль у кочевников северного Тибета» и по «Тропам Центрально Азии», а также в многочисленных научных статьях» [6, с. 193].
Гималайский институт научных исследований «Урусвати» г-н Маккэннон удостоил самых уничижительных отзывов. И, как всегда, очень неправ, мягко выражаясь.
Биограф Н.К. Рерих П.Ф. Беликов так пишет о деятельности Института "Урусвати":
«Деятельность института была рассчитана на широкие международные связи. Рерих привлёк к сотрудничеству и обмену информацией десятки научных учреждений Азии, Европы, Америки». Научные материалы из Института поступали «в Мичиганский университет, Нью-Йоркский ботанический сад, Пенджабский университет, Парижский музей естественной истории, Гарвардский университет в Кембридже, Ботанический сад Академии наук СССР <…> В области лингвистики и филологии Востока проводилась грандиозная работа. Собирались и переводились на европейские языки редчайшие письменные источники многовековой давности, изучались полузабытые наречия. <…> При участии тибетских лам-лекарей сотрудникам института удалось составить первый в мире атлас тибетских лекарственных трав» [6, с. 204 - 205].
Издавался ежегодный журнал с публикациями научной деятельности сотрудников.
И эту грандиозную деятельность г-н Маккэннон называет «фиктивной» и «фасадом научной респектабельности».
Издан «Дневник Маньчжурской экспедиции (1934 – 1935)» Н.К.Рериха, предваряет его прекрасная статья О.А.Лавреновой «В строительстве и неисчерпаемости преодолеем» [13]. Но Маккэннону это всё не интересно. Его задача не изучение трудов Н.К.Рериха, а изощрённая клевета. И, надо отметить, делает он это профессионально.
Заключение
Мы провели краткий обзор лишь некоторых текстов зарубежных авторов в сборнике «Вокруг Николая Рериха». Но и он выявил очевидное желание в среде западных «исследователей» придать политизированность деятельности Н.К.Рериха, демонизировать его облик, а культурные проекты извратить до неузнаваемости.
Прочитав чудовищную ложь о Рерихах, мы, наконец, начинаем понимать, что её истоки не только в разнице наших культур, но и в противоестественных, не свойственных здоровому человеку мыслительных процессах. И вспоминаем слова Н.К.Рериха, по очень похожему случаю:
«Следует очень серьёзно отражать нападения умалишённых, одержимых и негодяев. Все эти три сорта людей всегда нуждаются в очень твёрдых мерах» [14, с. 111].
Так писал Николай Константинович барону М.А.Таубе в 1933 году, обсуждая с ним продвижение Пакта, которому пытались препятствовать некоторые персонажи. Прошли десятилетия, но вокруг дел Н.К.Рериха по-прежнему проявляются российские и западные «русисты», «тибетологи», «историки», «филологи», «журналисты» и прочие «исследователи» по своему невежеству и на этот раз встающие на пути неизбежных процессов обновления многих сфер общества, укрепления России и рождающегося на наших глазах Нового Мироустройства планеты.
Напомним, что инициатором издания сборника на русском языке выступило американское издательство через своё представительство в Санкт-Петербурге, имеющего обширную сеть электронных библиотек в России. Судя по содержанию сборника «Вокруг Николая Рериха» позволим себе усомниться в его дружественности и декларации культурной направленности.
Сборник представлен как научное издание, в котором изложены разные взгляды на жизнь и творчество семьи Рерихов, но фактически преобладают изощрённые клевета и вымыслы с хорошо видимой целью – разрушить и обесславить авторитеты Николая Константиновича и Елены Ивановны как самоотверженных деятелей культуры, учёных, патриотов России, первопроходцев в исследовании новых энергий, формировании основ нового космического мировоззрения, новой науки.
Все статьи обильно снабжены ссылками и библиографическими списками используемых источников, из которых видно, что о Рерихе много пишут западные авторы, опираясь в т.ч. на клеветнические эмигрантские публикации прошлых лет, перекрёстные ссылки на публикации друг друга и «труды» российских авторов, специализирующихся на лжи о Рерихах. Среди них А.Кураев (признан иноагентом), О.Шишкин, А.В.Росов, А.И.Андреев. Внешний научный антураж статей лишь оболочка, в содержании научности, за некоторым исключением, нет. Но есть идеологическая заданность, своевольные интерпретации фактов, абсурдные вымыслы, ведущие к искажениям восприятия обликов выдающихся деятелей культуры России.
При этом, массив изданий Международного Центра Рериха, публикации в российских научных журналах и сборниках, а также публикации в защиту Рерихов и их деятельности с опровержениями выдумок вышеназванных российских авторов, игнорируются и не рассматриваются участниками данного сборника. Мы видим избирательность в подборе исходных материалов. Это ставит под сомнение заявленную беспристрастность и научность статей.
Авторы сборника рассматривают масштабные фигуры Н.К.Рериха и Е.И.Рерих с единой, согласованной позиции – интерпретировать всё дело их жизни только негативно, а их личностям приписать психические и моральные отклонения, политическую деятельность, безудержную авторитарность. Они стремятся не просто дискредитировать и умалить, но уничтожить научный авторитет, исследовательскую и культурную деятельность Рерихов.
Рождённая в умах западных авторов клевета на выдающихся деятелей Культуры Н.К.Рериха и Е.И.Рерих, с опорой на российских клеветников, поддержанная некоторыми представителями российского научного сообщества, уже внедрена в пространство России.
Мы видим в этом деструктивном факте признаки зарубежного, враждебного, информационного влияния, злонамеренность и желание так опорочить жизнь и деятельность Рерихов, чтобы любые упоминания о них, их трудах, были бы неуместными. Понятно, что идеологи и организаторы этой позорной клеветнической кампании опасаются укрепления России и стараются помешать стране и её народу воспринять культурные идеи Рерихов. Свой корыстный интерес в этом процессе имеют и отечественные клеветники, поддерживаемые отдельными представителями научного сообщества России.
В 2001 году в Москве состоялась Международная научно-общественная конференция «В защиту имени и наследия Рерихов» на которой с докладом выступила Л.В. Шапошникова. Прошли годы, но её выводы о природе клеветы по-прежнему точны и актуальны. Тогда она сказала:
«Великий человек подобен зеркалу, в котором отчётливо, без прикрас, отражается тот, кто о нём говорит и пишет, - со своим уровнем сознания, своими представлениями, своими вульгарными домыслами и мелкими страстями. По этому «зеркалу» можно безошибочно судить о самом пишущем о Великом, - его человеческих качествах, интеллекте и сознании» [15, с. 21].
P.S.
«В 2011 году в Санкт-Петербургском издательстве «Нестор – История» вышел сборник статей под редакцией А.И.Андреева и Д.Савелли «Рерихи: мифы и факты», в предисловии к которому опять-таки говорится о якобы реализованном «строгом академическом подходе» к исследованиям «малоизученных аспектов художественной, общественной и политической деятельности четы Рерихов».
Мы привели фрагмент статьи Т.П.Сергеевой «Суеверы от науки», посвящённой анализу содержания этого сборника. В нём не оказалось заявленных «академического подхода», «объективности», «добросовестности и тщательной проверки фактов». Но есть «предвзятость», «некомпетентность, небрежность и фальсификация», попытка «придать им вид объективности и научности» [16].
Всё это мы видим и в сборнике «Вокруг Николая Рериха» 2014 года, но на наш взгляд, с ещё большей степенью свободы не только от научных, но и от этических норм.
Ссылки:
1. Вокруг Николая Рериха. // Искусство, эзотерика, востоковедение и политика. Сборник. Под ред. Д.Савелли; [пер. с англ., франц. И.Старикова]. – СПб.: Academic Studies Press / Библиороссика, 2024. – 436 с., 22 с. илл. – Современная западная русистика. История.
2. Рябинин К.Н. Развенчанный Тибет. 1928 // Подлинные дневники экспедиции Н.К.Рериха. – Амрита - Урал, 1996
3. Рерих Николай. Сердце Азии. – Алматы, 2007.
4. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. (Мастер. По маршруту Мастера в 2-х т. Вселенная мастера). – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 1998, 1999, 2000, 2005.
5. Шапошникова Л.В. Меч мужества. К 80-летию Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха. / Автор и составитель Л.В. Шапошникова. – М.: Мастер-Банк, 2008. – 536 с., ил.
6. Беликов П.Ф. Князева В.П. Рерих. – М.: Молодая гвардия, 1972. – 256 с., ил. (Жизнь замечательных людей. Серия биографий).
7. Лазаревич О.В. Молодин В.И. Лабецкий П.П. Н.К. Рерих – археолог. – Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии ОО РАН, 2002. – 115 с., илл.
8. Рерих С.Н. Пути в Новый Мир. Выступление в Центральном лектории общества «Знание» 30 октября 1984 г / Стремиться к прекрасному. Сб. ст. - М.: Международный Центр Рерихов, 1993. – 120 с. (Малая Рериховская библиотека. Серия)
9. Зелинский А.Н. Экспедиция Н.К. Рериха в Центральную Азию. К 100-летию со дня рождения Н.К. Рериха. // Природа. – 1974. - № 10.
10. Окладников А.П. Беликов П.Ф. Маточкин Е.П. Рерих – исследователь Азии // Непрерывное восхождение. Сб. в 2 т. Т.1. – М.: Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2001.
11. Шапошникова Л.В. Земной маршрут Космической Эволюции. // Космическая эволюция в свете Культурного наследия Рерихов. Сб. докл. – Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2011. – 376 с., илл.
12. 80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха: Материалы Междунар. научно-обществ. конф. 2008. – М.: Междунар. Центр Рерихов; Масте-Банк, 2009. – 592 с. (Рериховская научно-популярная библиотева).
13. Рерих Н.К. Дневник Манчжурской экспедиции (1934 – 1935) / сост., вступ. ст., коммент. О.А. Лавреновой. – М.: Международный Центр Рерихов, 2015. – 520 с., ил.
14. Рерих Н.К. Письма. Т.II. (1933 – 1935) / сост. Н.Г. Михайлова. – М.: Международный Центр Рерихов. 2020.
15. Шапошникова Л.В. В защиту имени и наследия Рерихов. // Материалы Международной научно-общественной конференции. 2001 – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2002.
16. Сергеева Т.П. Суеверы от науки. О сборнике «Рерихи: мифы и факты». – Сайт Международного Центра Рерихов. Защита имени и наследия Рерихов. Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/reviews/sergeeva/suevery.php (дата обращения 8.04.2026).
Главная > Защита Имени и Наследия Рерихов > Опубликовано: 9.04.2026
