Stern 18

Ольга Лазарева

Культурная

и миротворческая

миссия Н.К.Рериха

и ее искажение В.А.Росовым

Часть 8. Заключение

В заключение нужно рассмотреть еще один момент, связанный с подходом Росова к выбору источников для создания своих трудов и их интерпретацией. Обращает на себя внимание, что при написании своих работ он использовал большое количество самых разнообразных материалов, как опубликованных, так и находящихся в архивах разных стран. Но несмотря на такое обилие проведенных им исследований, сам подход Росова к выбору материалов и их анализу показывает не только некомпетентность исследователя в данной проблеме, но и попытку сознательной подтасовки фактов под свою ничем не доказанную теорию.

Так рассматривая общение Николая Константиновича Рериха с русскими эмигрантами во время Маньчжурской экспедиции, Росов делает акцент на его кратких контактах с пораженцами, почти игнорируя материалы, показывающие широкие связи Николая Константиновича  с утвержденцами (оборонцами), что приводит к недостоверным выводам о якобы поддержке им прояпонских взглядов пораженцев. Уделяя большое внимание материалам, оставшимся от сотрудников Рерихов, Росов почти обходит молчанием многие труды самих Рерихов по рассматриваемым вопросам. И здесь нужно сказать, что сотрудники Рерихов зачастую были знакомы лишь с отдельными деталями масштабной работы, проводимой их руководителями, и не всегда могли вместить все ее величие и мировое значение. Кроме того, отмечая в своих письмах и дневниках те или иные события, в которых сами принимали участие, они часто отображали их в собственном понимании. Елена Ивановна так объясняла этот момент:

«Каждое строение воздвигается по Плану Зодчего, и низшие элементы закладывают камни основания, не зная всего замысла Зодчего» [14, с. 126].

А З.Г.Фосдик записала в своем дневнике после беседы с Н.К.Рерихом:

«Н.К. считает, что мы должны читать его письма к новым мысленно часто и уметь разбираться в них. Ибо мы видим в этих письмах не то, что он пишет, а то, что нам кажется» [43, с. 635].

Потому полностью ориентироваться на записи и письма сотрудников Рерихов для понимания сущности всех действий членов этой великой семьи невозможно. Самостоятельно рассматриваемые, они могут давать лишь отдельные моменты деятельности Рерихов и то не всегда точно.

Также Росов использует для своей работы материалы заведомо ложные, в частности высказывания Эстер Лихтман, первоначально сотрудничавшей с Рерихами. С середины 1935 года она, совершив предательство Рерихов, стала распространять о них ложь и клевету, потому приводить в качестве доказательств ее высказывания о Рерихах, сделанные после этого времени, невозможно. Росов, несомненно, знал историю этого предательства, но тем не менее он не побрезговал воспользоваться и таким материалом, чтоб подтвердить свою теорию якобы прояпонских взглядов Н.К.Рериха. Росов пишет: «Последнее соображение может быть дополнено одним очень важным документом – письмом Эстер Лихтман к американскому президенту Рузвельту от 29 апреля 1942 года. Автор послания, в прошлом вице-президент Рериховского музея, доверительно сообщала главе государства, что Рерих “выступал за то, чтобы Япония захватила Сибирь...”» [11, с. 84]. Подобная клевета Э.Лихтман, приводимая Росовым, не имеет никакого отношения к деятельности Николая Константиновича, как уже было рассмотрено выше.

Кроме того, в своих трудах Росов неоднократно противоречит самому себе. Так в одном месте своего исследования он утверждает, что после 1926 года Рерихи перестали считать Советскую Россию Новой Страной и их мнение в отношении Родины и русского народа изменилось только после победы во Второй мировой войне [2, с. 138]. А в другом месте Росов заявляет, что под Новой Страной подразумевался Советский Союз уже в канун 1936 года [11, с. 273]. Такое же противоречие высказывается Росовым и по отношению к якобы сотрудничеству Н.К.Рериха с советскими спецслужбами, причем в одной и той же книге. Вначале он разоблачает труд Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж», замечая, что тот «несправедливо делает Рериха агентом советских спецслужб» [2, с. 11], а далее на протяжение всей книги вторит Шишкину, утверждая о сотрудничестве Николая Константиновича с ОГПУ. «Контакты Рериха и его американских сотрудников в Москве [с ОГПУ – О.Л.] могут показаться сомнительными, особенно с высоты сегодняшнего дня, – отмечает он. – <…> В начале прошлого века было естественным служить на пользу отечеству любым доступным способом. Путешественники Козлов и Пржевальский выполняли задания Генерального штаба и занимались разведкой. Сотрудничество Рериха с ОГПУ – это тоже часть его метода, добиваясь главного, принимать всё ради всего» [2, с. 194].

В отношении якобы сотрудничества Н.К.Рериха с ОГПУ уже давно проведено расследование, поставившие все точки в этом вопросе. В 1993 году журналист А.Шальнев, работавший в архивах Службы внешней разведки, на основании ее рассекреченных документов пришел к выводу, что Николай Константинович не причастен к работе ОГПУ [61]. Тогда же на телевидении и в газетах заведующий пресс-центром Службы внешней разведки Ю.Г.Кобаладзе неоднократно заявлял, что Рерихи никоим образом не были связаны с деятельностью советской разведки. «Никаких записей о том, что Рерих был нашим сотрудником или выполнял какие-то задания, в архивах Службы внешней разведки нет» [62], – сказал Юрий Георгиевич в 1995 году в интервью журналистке газеты «Московский комсомолец». В 2001 году на конференции Международного Центра Рерихов (МЦР) были представлены документы, касающиеся этого вопроса. Росов об этот не мог не знать. Но несмотря на все представленные доказательства, он в своих трудах продолжил использовать ложь и клевету, превращая деятеля Культуры мирового масштаба в советского разведчика, служившего большевикам.

В своих «исследованиях» Росов широко использует и авторские копии дневников Е.И.Рерих, в 30-х годах прошлого века захваченные предателями Рерихов и в дальнейшем помещенные ими в Амхерст-колледж США за ненадобностью. Передавая копии своих дневников американским сотрудникам, Елена Ивановна строго запретила их читать. В своих письмах она писала, что срок публикации этих Записей настанет не ранее ста лет со дня ее ухода [44, с. 439]. В дальнейшем все права на публикацию дневников Е.И.Рерих были переданы в МЦР младшим сыном Рерихов – Святославом Николаевичем. Были оговорены и сроки их публикации в соответствии с волей автора. Данные для дальнейшей эволюции человечества, эти Записи в настоящее время еще не могут быть поняты большинством. Для правильного их восприятия необходимо приобрести расширенное сознание и высокий нравственный уровень. Без этих качеств значение сказанного в Записях может быть серьезно искажено и нанести огромный вред сознанию людей. «Сколько зла причиняет непонятая истина в руках слабого духа или предательского сердца!» [56, с. 293] – с болью в сердце писала Елена Ивановна.

Росов же пренебрег всеми указаниями Елены Ивановны, нарушил ее авторские права и взялся интерпретировать ее дневники по своему усмотрению, совершенно не поняв их смысла и значения. «В большинстве случаев дневниковые записи дают ключ к пониманию описываемых событий» [63], – посчитал он. Результат же такого его понимания оказался очень печальный и далекий от действительности.

Дневники Елены Ивановны, представляющие собой Записи ее бесед со своим духовным Учителем, велись в условиях постоянных переездов и экспедиций. Всегда была опасность попадания этих Записей в чужие, подчас враждебные руки. Потому получаемая информация давалась так, чтоб постороннему человеку трудно было понять истинные планы действий Рерихов, указанные там. Кроме того, сами по себе Записи Елены Ивановны имеют многомерную структуру, и сказанное в них может относиться к разным планам Бытия – как земному, так и к более тонким. Они могут указывать не только на нынешнее время, но и на прошлое, и на далекое будущее. Сложный исторический период XX века, в который действовали Рерихи, и неподготовленность сознания людей не могли дать необходимых условий для осуществления многих новых начинаний, отмеченных в Записях. Потому сроки реализации тех или иных проектов не были оговорены, они были подвижны. Данные как бы на настоящий момент, они зачастую проецировали события на далекое будущее. И Рерихи, работая над этими проектами в настоящем, тем самым закладывали магниты, или зерна, для возможности их построения в грядущем. Все, для чего они трудились, осуществится, но только тогда, когда сложатся нужные условия на земле и, в первую очередь, в сознании самого человека.

Росов же, взяв для своей работы Записи Елены Ивановны, понял их прямолинейно и буквально. В результате слова об оформлении Новой Страны к 1936 году, которыми указывается, в первую очередь, формирование нового сознания в России, у него превратились в построение государственного образования в Азии. Сказанное о необходимости возрождения пустынь, возможное лишь в далеком будущем, претворилось у Росова в планируемую деятельность Рериха по их орошению и заселению людьми для создания нового государства «здесь и сейчас». Слова о влиянии деятельности Рериха на политику, когда Культура преображает эту сферу и направляет ее на служение человеку, явилось для Росова «фактом» участие Рериха в современной политике с помощью нечестных и грязных методов. Совершенно не учитывая направленности всей деятельности Рерихов в будущее, Росов превратил их труды в оторванный от жизни и никогда не существовавший проект по строительству нового азиатского государства 20–30-х годов прошлого века.

Создавая подобную ложную теорию относительно деятельности Николая Константиновича, Росов не ограничился написанием своих книг и статей. В 2005 году на основании своих трудов он пишет докторскую диссертацию по отечественной истории, в которой повторяет те же самые измышления и даже в тех же выражениях, которые ранее были представлены в его книгах. Но в своем автореферате, распространяемом для ознакомления с этой работой, он все свои основные клеветнические выпады в отношении Рериха тщательно скрыл. Скрыл он и факт защиты своей диссертации от ведущей организации, занимающейся изучением жизни и творчества Рерихов – МЦР, которую он, как ученый, просто обязан был пригласить на свою защиту. Кроме того, для рецензии этой диссертации были привлечены не специалисты, знающие данную тему, а ученые, совершенно не знакомые с историей и проблематикой экспедиций Н.К.Рериха и вообще далекие от этих вопросов. Настоящих оппонентов на ее защиту не пригласили. По всей видимости, кому-то очень хотелось провести в науку эту работу, очерняющую высококультурную деятельность Николая Константиновича и представляющую его в образе политического авантюриста. В результате таких действий, данная работа была защищена в Санкт-Петербургском университете Диссертационным советом, который, вероятно, мало что в ней понял, а, возможно, даже полностью и не читал, ограничившись некачественным авторефератом.

Узнав о подобных действиях псевдоученого, Международный Центр Рерихов подал обжалование в Высшую аттестационную комиссию (ВАК), рассмотрение которого длилось около двух лет. За это время были проведены экспертизы ведущих научных сотрудников престижных институтов РАН, давшие отрицательный отзыв данной диссертации. Множество ученых и сам МЦР высказались против такой недобросовестной и ненаучной работы, в которой ложные утверждения автора не были обоснованы и не подкреплялись никакими доказательствами, а строились лишь на его собственных домыслах. Но несмотря на все представленные документы и письма ученых разных стран, протестующих против ненаучности и лжи Росова, под давлением заинтересованных в этом деле чиновников было сделано все, чтобы утвердить эту диссертацию в науке. Дело дошло до особого заседания бюро отделения историко-филологических наук РАН, на котором, не смотря на согласие многих его участников-ученых с МЦР о недоказанности и необоснованности выдвинутых теорий Росова, диссертация все же ими была поддержана. Такие действия они пытались обосновать тем, что Росов работал с большим количеством архивов и тем самым уже заслуживает одобрения своего труда. В действительности же это было спасение чести двух уважаемых академиков, поддержавших несостоятельную диссертацию и не могущих признаться в этом.

После этого заседания Людмила Васильевна Шапошникова, первый вице-президент МЦР, известный историк-востоковед, академик Российской академии естественных наук (РАЕН) и Российской академии космонавтики имени К.Э. Циолковского (РАКЦ), с горечью сказала, что этот день явился крахом российской научной истории. Ложь и клевета на величайшего представителя мировой и отечественной культуры при помощи ВАК была возведена в ранг научной истины. Наша наука получила очередной разрушительный удар от тех, которые должны были заботиться о ее процветании.

«Мы явились свидетелями нечестной игры, которая была навязана ВАК некоторыми академиками и чиновниками от науки» [64],

– было сказано в открытом письме МЦР.

Только один ученый, участвующий в принятии решения на этом заседании, – академик Е.П.Челышев – оказался выше «подковерной» борьбы чиновников от науки. Он не только возмутился против откровенной лжи и клеветы, собранной в этой ненаучной работе, но нашел мужество проголосовать против ее утверждения. В своем отзыве он сообщает:

«Утверждения В.А.Росова в своей диссертации “Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)” о том, что Николай Константинович выполнял чьи-то задания, пытался насильственным путем объединить восточные народы, создать независимое государство в Центральной Азии и с этой целью создавал вооруженные отряды, являясь союзником Японии в ее борьбе против СССР, не соответствуют действительности. Они являются оскорблением памяти о великом человеке, деятельность которого была посвящена исключительно культуре. <…>

Утверждения В.А.Росова о политической и военной направленности деятельности Н.К.Рериха, его монархических амбициях и антироссийских действиях не имеют в диссертации никаких доказательств... Но самое главное то, что эти утверждения диссертанта противоречат исторической правде, связанной с жизнью самого Н.К.Рериха.

Вся многогранная деятельность Николая Константиновича была посвящена Культуре и ее защите, науке и утверждению Истины» [65].

О Н.К.Рерихе высоко отзывались лучшие представители разных стран мира – премьер-министры Индии – Джавахарлал Неру и Индира Ганди, индийский писатель и философ Рабиндранат Тагор, всемирно известный ученый Альберт Эйнштейн, космонавт Виталий Севастьянов, писатели Леонид Андреев и Леонид Леонов, академик Владимир Энгельгардт и многие другие. Все они отмечали культурную и миротворческую направленность его трудов, его высокие нравственные качества, глубокое проникновение в сущность жизни, одухотворенное творчество и широту сердца. Но Росов увидел в Николае Константиновича лишь политического авантюриста. Почему же он не заметил в нем всех его светлых качеств, творческих достижений, культурной направленности его работы, а представил читателям то, чего никогда не существовало? Ответ кроется в нашем способе восприятия мира по сознанию.

Известно, что малое сознание не может вместить великие явления, и, оценивая их, оно судит по своему уровню и пониманию. «Вор, глядя на Будду, видит только его карман», – гласит мудрое восточное изречение. Только высокое и чистое сознание увидит высоту и внутреннюю красоту другого человека. Чтоб оценить значение Николая Константиновича и всего им сделанного, нужно самому хоть немного подняться до него. Не могущие это сделать – начинают умалять и клеветать. Это очень хорошо отметила в своих письмах Елена Ивановна.

«Так и мы можем сказать, – писала она, – что весь Океан Учения, даваемый через Ф[уяму] [Н.К.Рериха – О.Л.] и меня, весь План, так же как и все творения и труды Н.К., отмечены печатью высшего Иеровдохновения, потому низшие сознания, не могущие охватить все величие даваемого и творимого, в зависти своей стараются всячески опорочить и умалить носителя их. Но не будем гневаться на этих нападающих, это ни к чему. Ибо как карликовому сознанию, привязанному к земле и преходящим ценностям, дорасти до планетарного размаха сознания Гиганта. А новые русск[ие] так и называют Н.К. – “Гигантом мысли”» [14, с. 433].

Писатель Теодор Хелин так писал о Рерихе в 1948 году:

«Время от времени в ходе истории появляется человек, который ставит бессмертную печать на эпоху, в которой он живет. Таким человеком был Николай Рерих» [66, с. 46].

«Среди всемирных бедствий и разрушений, которые неизбежно сопровождают гибель цивилизации, сделавшей личную наживу и материальные достижения своей высшей целью, Рерих пришел, чтобы повернуть умы людей к духовным реальностям, на которых может быть основан прочный порядок существования, дающий красоту, гармонию и мир» [66, с. 57].

«…Рерих пришел, чтобы отделить тьму от света, открыть путь духа тем, кто пребывает в рабстве материального мира. Он пришел, когда человечество начало осознавать, что ни одно движение, ни одна организация, ни одно учреждение <…> не может разрешить кризис, перед которым теперь поставлен мир, если не будет базироваться на здоровых духовных началах» [66, с. 59].

Культура, несущая в себе эти духовные начала, являлась для Н.К.Рериха основой всех его построений, всех начинаний. Еще и еще раз он повторял, что только через Культуру возможно преодолеть все пороки и несовершенства нынешней цивилизации и приблизить грядущий Новый Мир. Только через Культуру можно утвердить и прочный мир на Земле. Две его азиатские экспедиции несли в себе те же основные эволюционные задачи. И проводились они через самые различные проекты, несущие благо как отдельным народам и странам, через которые проходил маршрут экспедиций, так и всей планете. Росов же, не сумев понять высоту духа Николая Константиновича и направление его деятельности, в своих работах подменил истинные гуманистические цели экспедиций Н.К.Рериха выдуманными им самим авантюрными проектами.

Но подобными подменами нельзя уничтожить значение сделанного Рерихом, нельзя остановить научное исследование его трудов. Изучение экспедиций Н.К.Рериха будет продолжаться и далее истинными исследователями, которые сумеют постичь глубину и масштаб культурной и миротворческой деятельности Рериха. Научные и творческие нахождения Николая Константиновича, сделанные им на широких азиатских путях, дадут направления для новых открытий и достижений. Имена же исказителей облика и творчества Н.К.Рериха, таких как Росов, Шишкин и всех других, со временем забудутся или станут нарицательными, их невежественные и лживые измышления будут осуждены будущими поколениями, а облик Николая Константиновича навсегда останется в веках Великим Светочем, направляющим человечество к миру лучшему – миру Света и Красоты.

Литература и примечания

2.   Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Книга I: Великий План. СПб: Алетейя; М.: Ариаварта-Пресс, 2002.
11. Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Книга II: Новая Страна. М.: Ариаварта-Пресс, 2004.
14. Рерих Е.И. Письма. Т. III. М.: МЦР, 2001.
43. Фосдик З.Г. Мои Учителя. По страницам дневника: 1922-1934. М.: Сфера, 1998.
44. Рерих Е.И. Письма. Т. IX. М.: МЦР, 2009.
56. Рерих Е.И. Письма. Т. I. М.: МЦР, 1999.
61. Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ. «Известия» № 202 от 22 октября 1993 года / Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Режим доступа: https://lib.icr.su/node/87
62. Дардыкина Н. Была ли провозглашена анафема освященным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви? Газета «Московский Комсомолец», 14 января 1995 года / Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Режим доступа: https://lib.icr.su/node/70
63. Росов В.А. Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы). Автореферат. 2005.  Режим доступа: https:// www. disser cat.com/content/russko-amerikanskie-ekspeditsii-nk-rerikha-v-tsentralnuyu-aziyu-1920-e-i-1930-e-gody
64. Открытое письмо МЦР председателю и членам Президиума ВАК по диссертации В.А. Росова // Российская газета. 03.09.2007 г.  Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/open_letter/index.php
65. Отзыв академика РАН, члена Президиума ВАК, заслуженного деятеля науки РФ Е.П. Челышева о диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/chel/index.php
66. Держава Рериха. М.: МЦР, 2004.

 Главная   >   Защита Имени и Наследия Рерихов и Е.П Блаватской   >        Опубликовано: 2.03.2026